Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

146 Bírói" illetékesség. t cz 8 a követelés ezen ingatlanságra van bekebelezve; ekként az érintett 35. § l bek vagyonba leendő befektetésre kölcsönzött kereseti összeg tekintetében a dolog természetéből kifolyólag az 1868. évi LIV. tcz. 35. §. értelmében az eljáró bíróság lévén illetékes, az elsőbiróság végzésének megváltoztatásával az eljáró törvényszék illetékessége a jelen peres ügyre nézve megállapítandó és ugyanazon bíróság további szabályszerű eljárásra utasítandó volt. (1884. márcz. 27. 41.897. sz.) C: A felfolyamodást hivatalból visszautasítja, mert az 1881. évi LIX. tcz. 59. §. 4. pontjában meghatározott esetek közé a fenforgó eset nem tartozik. (1884. szept. 29. 4984. sz.) 433. Bpesti T.: Vasúti társaság ellen a fuvarozási ügyletből eredő kártérítési per megindítható azon bíróság előtt is, melynek területére az illető áru szállítandó volt (teljesítési hely). (1882. márcz. 7. 948.) A váltóban kitett fizetéshely illetékessége. 434. Bpesti T.: Felp. a B) és 0 alatt eredetiben becsatolt váltók alapján kéri alp.-eket, ezek személyi bíróságának mellőzésével és a v.-mikolai jbg. illetékességének megállapítása mellett fizetés teljesítésére kötelezni. Ámde másodrendű alp. ezen váltókat alá sem irta, elsőrendű alp. pedigí a bíróság illetékességének határozott kifogásolása mellett tagadván azt, hogy ezen váltóknál a fizetés helye (V. Mikola) az ő tudtával és beleegyezésével íratott volna be, ezen közpolgári per utján a váltó vonatkozó adatának helyessége illetve érvényessége ellen tett kifogással és ténybeli tagadással szemben felp. köteles lett volna bizonyítani, de semmivel sem bizonyította a fizetés helyének oly módoni egyetértő megállapítását, melynek alapján az eljáró bíróság illetékessége, az e tekintetben1 tett kifogás elvetésével elismerhető, illetve bíróilag megállapítható volna; azt pedig, hogy elsőrendű alp. sajátkezüleg töltötte volna ki a váltókon a fizetés helyét megjelölő sort, felp. nem is állította. Ennélfogva felp. keresetével bírói illetékesség hiánya miatt elutasítandó volt. (1885. decz. 21. 27.312. sz1.) = Azonos: Bpesti T. 1883. decz. 13. 5168. sz. 435. Bpesti T.: Alp. a kereseti A) alatti váltón látható aláírása valódiságát nem tagadta, az okmány tartalma valódiságának tagadása pedig a per érdemére vonatkozó kifogást képez, miután pedig a kereseti A) alatti váltón a fizetési helyül Bpest lett kikötve, alp. a fizetés helyén székelő bíróság előtt perelhető. (1893. máj. 13. 12.118. sz.) A teljesítési helyen Iévö több hasonfoku b;róság. 436. K. és V. tsz.: Bpest egész teiülete egy kereskedelmi ,telep, tekintet nélkül annak közigazgatási beosztására s igy azoknak a kereskedelmi pereknek elbírálására,' melyekre nézve bpesti jbg. hatáskörrel bir, bármely bpesti jbg. a 35. §-ra, figyelemmel minden korlátozás nélkül egyformán illetékes. (1903. máj. 28. E. 173. sz.)