Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

144 Birói illetékesség. 426. B pesti T.: Az ügynök közvetítési dija ott fizetendő, a hol az c általa közvetített ügylet után a vételár: mert az ő ténykedése a véteJügylettel kapcsolatos és dija a vételárnak kiegészítő részét képezi. (94. febr. 27. 571. sz.) 427. Bpesti K. és V. tsz.: Abból a tényből, hogy alp. i'elp.-t, a mint ez a keresethez A. a. csatolt szerződő-levélből kitűnik, Budapestre illetőleg a budapesti piaczon leendő működésre fogadta fel borügynökül, önként következik, hogy alp. felp.-t az ennek járó fizetés tekintetében Budapesten tartozik kielégíteni, e tekintetben tehát felp.-re nézve a szerződés teljesítésének helye gyanánt Budapest tekintendő. Minthogy pedig a szerződés teljesítése iránti perek az 1868. évi LIV. tcz. 35. §-a első bekezdése értelmében a teljesítési helynek illetékes bírósága előtt is megindíthatok; e szerint a per jogosan lett az elsőbiróság, mint a szerződés teljesítési helyének illetékes bírósága előtt folyamatba téve. (1895. aug. 22. E. 265.) Illetékesség a megtámadási perben. 428. Kolozsvári T.: Felp. jelen megtámadási keresetét a deési tsz. mint közpolgári bíróság előtt indította meg. Alp. a bíróság ellen azért emelt illetékességi, hatásköri kifogást s azért kérte ez alapon felp. keresetének elutasítását, mert azt a végrehajtást, melynek hatályosságát a felp. megtámadta, váltósommás végzés alapján a deési kir. törvényszék, mint váltóbiróság hatálytalaníthatja. Tekintve azonban azt, hogy a csődtörvény a közadós cselekményét helyettesítő jogcselekmény hatálytalanítására irányuló keretek illetékességét nem szabályozta, de az 1893 : XVIII. törvényczikk 1. §-a a csődtörvény Ill-ik fejezetében tárgyalt megtámadási pereket személyes pereknek tekintette és származtak legyen azok akár váltó, akár más közpolgári bíróság által elrendelt végrehajtásokból, 500 írt érték határáig a járásbíróság, mint sommás bíróság köréhez tartozóknak mondotta ki, — habár ezáltal az 500 frtot meghaladó ily keresetek illetékességét kifejezetten nem is állapította meg, de ebből a törvényből következtethető, hogy az 500 frtot meghaladó ily keresetek is személyes keresetek, e szerint ilyenek a perrendnek az illetékességre vonatkozó általános szabályai szerint az alp. lakhelyére és a perrend 35. §-ánál fogva a szerződés teljesítése vagy érvénytelenítése helyére illetékes köztörvényi személyes bíróságnál is megindíthatok. (96. jan. 22. 87.) = Azonos: Kolozsvári T. 1896. jan. 22. 86. sz. 429. B p e s ti T.: A megtámadási keresetek illetőségére nézve a csődtörvény nem intézkedvén, azok, a mennyiben az ily kereset a közadós jogcselekményét helyettesítő kielégítési vagy biztosítási véerrehajtás ellen intéztetett, a prdts. 35. §-a joghasonlatosságánál fogva megindíthatok akár azon törvényszék előtt, mely a végrehajtást elrendelte, akár azon törvényszék előtt, melynek területén az érvénytelenittetni kivánt ügylet (végrehajtásj foganatosíttatott. Minthogy pedig jelen esetben az alp. ja-