Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

Külföldiek illetékessége. riilmény sem forog fenn, melynél fogva alp. a hazai bíróságok előtt 18t6fc^LTV" perbe vonható nem/ lenne, ezeknél fogva a pergátló kifogást el kellett 34 s vetni. (1895. jul. 31. I. H. 9. sz.) 407. Bpesti T.: Pusztán az a körülmény, hogy alp. külföldinek Magyarországon birtoka van, a tisztán személyes, nem az ingatlanra irányzott keresetre vonatkozólag a magyar bíróság illetékességét nem állapíthatja meg, azért, mert a perrendtartás 34. §-ának az a rendelkezése, hogy idegenek, a mennyiben az országban perelhetők, rendes állásuk vagy «netáni birtokuk» illetősége alá tartoznak, feltételezi azt, hogy! az idegen vagy személyes, vagy dologi kötelezettségénél fogva a hazai bíróság előtt perelhető legyen, ennek pedig csak akkor van helye, ha az idegen a perrendtartás 30. és 35. §-ai alapján hazai bíróság elé idézhető vagy pedig, ha dologi kötelezettség forog szóban, a perrendtartás 42. §-a alkalmazandó. (1890. okt. 14. 45.087/89. sz.) 408. Bpesti T.: A 34. §-ban jelző nélkül használt «b i irtó k» szót nemi lehet arra magyarázni, hogy az csak ingatlant jelent, már csak azért sem, mivel a magyarázat kizárná, a birói illetőséget, esetleg százezrekre menő oly vagyon birtokosára, mely belföldön van' elhelyezve, de nem képez ingatlant és ellenkezőleg megállapítaná az illetőséget egy magában véve jelentéktelen és csekély értékű ingatlan idegen tulajdonosára nézve. E §. értelmezésénél alp.-ek érvelését annál kevésbé! lehetett birói tekintetbe venni, mivel az idézett 34. §-t közvetlen megelőző 33. §. 2-ik bekezdésében, a hol a társulatokra nézve az ingatlan vagyont szabályozza, a birói illetőséget illetőleg kifejezetten ezen szavak: «ingatlan vagyon» használtatnak, a miből önként következik, hogy a következő §-ban is, bár az illetőség megállapítására nézve csupán csak az ingatlan vagyon állapíttatott meg, az «ingatlan vagyon» szavak, és nem jelző nélkül, a '<birtok» szó használtatott volna. (1892. febr. 15. 1032. sz.) 409. Pozsonyi T.: A 34. §. alapján az alp., mint külföldi egyén ellenében a magyar bíróság illetékessége, a mennyiben Magyarországon haszonbérlettel bir, csak az esetben volna megállapítható, ha a kereset tárgyát az' itteni haszonbérletből eredő, erre vonatkozó, avagy más egyéb olyan személyes kötelezettség képezné, a mely Magyarországon keletkezett vagy itt volna teljesítendő: csupán annál a körülménynél fogva azonban,! hogy a külföldi alp. Magyarországom haszonbérlettel bir, nem' a haszonbérleti viszonyból eredő, nem Magyarországon keletkezett és nem, is itt teljesítendő, tisztán személyes kötelezettségére nézve, vele szemben a magyar bíróság illetékessége a 34. §. alapján meg nem állapitható. C: A felfolyamodást az 1881 :LIX. tcz. 59. §. 4. pontja alapján hivatalból visszautasítja. (1898. máj. 5. 354. sz.)