Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

ügyüttkötelezés. 73 tassék, és a fizetés nem teljesítése kellő időben felvett óvással igazol- 1876:XXVU. tassék, felperes pedig ezen jog-cselekmények megtörténtét nem bizonyi- J1'-0* totta: felperest másodrendű alperes irányában keresetével elutasítani kellett (1890. deczember 18. 1372. sz.) Ai intézvényezettnek a váltó hátára vezetett elfogadói nyilatkozata joghatályos. 232. K. és V. tsz.: Nem volt figyelembe vehető F. J.-né elsőrendű alperesnek az a kifogása, hogy a kereseti váltók hátán levő nyilatkozatok, még ha valódiak is, nem elfogadói, hanem forgatói nyilatkozatok s 'minthogy óvás nem vétetett fel, ő e váltói kötelezettség alul szabadult. A V. T. 21. §-a ugyanis az elfogadás érvényéhez csak azt kívánja meg, hogy a váltóra vezettessék. A váltótörvénynek ez az intézkedése tehát nem zárja ki, hogy az elfogadás a váltó hátára vezettessék, csak kétségtelen legyen, hogy a váltó hátán levő nyilatkozat elfogadás és nem forgatmány. A kereseti váltókon L. R. van egyik intézvényezettként megnevezve, a váltók hátán levő nyilatkozat pedig következőképp szól: «angenommen L. R.», ez esetből a bíróság megállapította, hogy a kereseti váltók hátán levő nyilatkozat, amennyiben valódi, nem forgatmány, hanem elfogadás. C: Hh. (1901. június 12. 153. sz. a.) Egynttkötelezés (aval). 233. C.: A másodbiróságnak ítélete megváitoztatik és az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben felhozott indokolásánál fogva és még azért, mert az 1876: XXVII. t.-cz. az együttkötelezést nem zárván ki, alperes, ki nevét az intézvényezett elfogadmánya alá irta, ezzel együtt kötelezettnek tekintendő. (1888. június 6. 510. sz.) Az elfogadóval együttkötelezettnek csak az tekinthető, akinek ez a minősége magából a váltóból megállapítható. 234. Mvás ár helyi T.: G. S. aláirása a váltón előfordul ugyan, de hogy azt minő kötelezettség elvállalása czimén irta oda, a váltón kitüntetve nincs. Felperes az elfogadóval együtt kötelezettnek kivánji tekinteni. Az elfogadóval együtt kötelezettnek azonban csak az tekinthető, akivel szemben megállapítható az, hogy a váltót az elfogadóval együttes kötelezettség elvállalásának szándékával irta alá. A kereseti váltót azonban G. S. a váltó elkülönített részén s nem az elfogadó névírása alatt irta alá, ugy hogy a kibocsátóval együtt kötelezettnek is tekinthető, mely esetben azonban — óvás hiányában a váltójogi kötelezettségtől szabadult. Minthogy pedig1 kétely esetén a kötelezett javára kell a kötelezettség vállalását értelmezni, G. S. kötelezettsége megállapítható nem volt. C: Felperes az alperest mint a váltóelfogadó együttkötelezettjét vonta perbe, alperesnek ez a minősége azonban meg nem állapitható,