Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Az üres forgatmány kitöltése. 57 adta tovább s a felperes azt az alperesnek ily üres forgatmánya mellett I876:xxva mellett szerezte meg, mert csak ezeknek bizonyítása mellett volna köte- 10 g les a felperes azt bizonyítani, hogy az alperestől az óvás elengedését kieszközölte; az alperes azonban az emiitett körülmény bizonyítására nem is ajánlkozott; az ügy ily állása mellett pedig a felperes nem volt köteles kereseti váltót a visszkereseti jognak alperes irányában fentartása végett óvatolni. (1899. decz. 15. 3700.) C: Hh. (1900. ápr. 25. 146.) = Azonos C.: A forgató alp.-t terheli annak perrendszerü bebizonyítása, hogy névaláírása a váltó hátlapjára üresen vezettetett, s hogy e szerint az óvás elengedését tartalmazó nyilatkozat nem tőle származik. (82. január 25. 1030/81.) A forgatmány kitöltésére való jog csak a forgatmány lényegére vonatkozik. 184. C: A forgatmányosnak adott azon jog, hogy az üres for- 11. § gatmányokat kitölthesse, csak a forgatmányok czéljának megfelelő, ü forgatmány lényegére vonatkozó tartalom utólagos beiktatására értendő, de nem arra, hogy a forgatmány tartalmába, annak czéljától idegen, a forgató kötelezettségét lényegesen súlyosító záradékot, minő az óvás elengedése is, felvehessen. (1878. nov. 17. 827.) Kitöltött és már felhasznált forgatmány megváltoztatása. 185. C: A kitöltött és már felhasznált forgatmány tartalma nem változtatható meg oly módon, hogy a régi forgatmányos helyébe uj forgatmányos neve tétetik: ennélfogva az ekként kiigazított forgatmány nem alkalmas váltóbirtokosi minőség megállapítására. (1900. decz. 5. 684. szám.) = Azonos C.: A váltóbirtokos jogosítva van ugyan az üres hátiratot tetszése szerint kitölteni, de ha már egyszer e jogával élt, az érdekeltek tudta és? beleegyezése nélkül nincs jogosítva a kitöltött forgatmány tartalmát egyoldalulag kitörölni s helyébe egy másik forgatmányosnak a nevét beírni, az ilyetén utólagos forgatmány a váltótörvény szempontjából szabálytalan s aggályosnak tekintendő. Alp. tehát jogosan támadta meg fp.-nek eme szabálytalan forgatmányon alapuló váltóbirtokosi minőségét s habár ebbeli kifogása az alapperben elkésés indokából figyelmen kivül hagyatott, az ujitott perben, miután a perújításnak aá e tekintetben jogerős alsóbb bírósági ítéletek szerint hely adatott, jogosan érvényesítheti. E kifogással szemben tehát fennállott annak a bizonyítása, hogy a váltóbirtokosi minőségének kimutatására felhozott eme szabálytalan forgatmány az alp. tudtával és beleegyezésével jött létre, s minthogy fp. erre nézve bizonyítékot fel nem hozott, a váltón szemlélhető s az imént előadottak szerint szabálytalannak tekintendő forgatmánynyal váltóbirtokosi minősége, következőleg perelhetési jogosultsága igazoltnak nem tekinthető. Ez oknál fogva mindkét alsóbb bírósági Ítélet megváltoztatásával, az alapperben hozott ítéletek a tőkére s járulékaira nézve hatályon kivül voltak helyezendők. Az alapperbeli költségek tekintetében azonban a másodbiróság ítélete azért hagyatott helyben, mert arra mulasztása által maga áz alp. szolgáltatott okot. (92. szept. 21- 317.) A forgatmány kelte váltójogi szempontból közömbös. 186. C: A váltótörvény 10. §-ának ama rendelkezéséből, mely szerint a forgatmány akkor is érvényes, ha a forgató pusztán nevét vagy