Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

52 A forgatmány. 1876:xxvil. nek alapul szolgáltak; minthogy ebből folyóan a váltóbirtokoskánt légion g timált együtt kötelezett saját társkötelezettje ellen váltói uton a rcáruházott váltó alapján felléphet ugyan, de vele szemben mindazok a kifogások érvényesíthetők, amelyek a váltóügylet létrejötténél történt megállapodásokból folynak; és minthogy alperes azt az állítását, hogy ő a kereseti váltó alapján csak felperes iránti szívességből vállalt váltói kötelezettséget, nem bizonyította és igy oly magánjogi viszonyt nem igazolt, melyből folyóan őt felperessel szemben kötelezettség nem terheli; minthogy viszont felperes sem igazolta azt, hogy közte és alperes közt oly megállapodás jött létre, melynek következtében a kereseti váltó kifizetése egyedül alperest terhelte s a bírói gyakorlat szerint az együttkötelezett adóstársak ellenkező megállapodás bizonyításának hiányában egyenlő részben kötelezetteknek vélelmezendők: felperes jogosan igényelheti az alperestől a kereseti váltó alapján kifizetett teljes összeg felének a visszafizetését. (97. okt. 28. 826.) = V. ö. a 190. számú és a 92. §-nál közölt esetekkel. Hitelesített kézjegygyei átruházott váltó. 170. C: Az irni-olvasni nem tudó forgatónak hitelesített kézjegye mellett átruházott váltó nem forgatmány, hanem engedmény erejével tekinthető csak átruházottnak, mert a váltótörvény 104. §-a szerint a váltóra keresztvonással vezetett nyilatkozat váltójogi hatálylyal nem bir. (1883. május 22. 360. sz. a.) A váltókezesre forgatott váltó. 171. C: A V. T. 69. §-a szerint a váltót kifizető kezes a fizetés által váltójogi keresetet csak az ellen nyer, akiért a fizetést teljesítette, a többi váltókötelezettek ellen pedig csak annyiban, amennyiben e jog azt, kiért a fizetést teljesítette, fizetés esetében hasonlóan illetné. Felperest tehát a fizetés puszta ténye alapján alperes ellen, mint kezestársa ellen, váltókereset nem illetheti, mert ama körülmény, hogy felperes váltókezesi nyilatkozata utólagosan kitörültetett, előnyére nem szolgálhat s kezestársi viszonya ez által nem szűnt meg. Felperes azonban alperes ellen nem a fizetés puszta ténye alapján, hanemi a váltóra vezetett forgatmányosi jognál fogva lépett fel. A V. T. nem foglal magában tilalmat arra nézve, hogy a váltó a kezesre is jogérvényesen ne forgatmányoztathassék. Ha pedig a váltó a kezesre is forgatmányozható, ezl a forgatmány alapján jogot nyer arra, hogy a váltókötelezettek ellen felléphessen. Eme, a'i forgatmányon nyugvó kereseti joga kezestársai ellenében természetesen korlátozva van az alapul szolgáló jogviszony által. (1891. január 14. 880/1890. sz. a.) A forgatmány formájában vállalt jótállás kezességnek tekinthető-e ? 172. Kolozsvári T.: A felp. arra alapítja keresetét; hogy D. Józsefért 500 frt erejéig mint váltóforgató kezességet vállalt alperes-