Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

A fizetés ideje. 23 talmaz arra nézve is, hogy az oly váltóknak lejárata az elfogadóra nézve, 1876:XXVH. ha az elfogadást nem keltezte, szintén a bemutatási határidő utolsó 3 § 4 p napjától, vagyis a 19. §. szerint a kiállítástól számított két évi idő lejárta napjától számitható, miből pedig következik, hogy jóllehet a váltótörvény 19., valamint 31. §-aibán csak a forgatók és kibocsátó visszkereseti jogára való hivatkozással van a határidő megállapítva, ez a határidő irányadó az elfogadóra nézve is. (1890. évi márcz. 17. 5388. sz.) C: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik felhozott indokainál fogva és azért, mert habár a váltótörvény 31. §-a szerint joga is van a kibocsátónak és forgatónak a látra szóló váltón különös bemutatási időt jelölni ki, de ezáltal a lejárati időnek a váltó fogalmához és természetéhez képest az összes váltókötelezettekre nézve egységes volta nem érintetik. (1891. évi január 7-én. 868. sz.) Kellékhiányos a váltó, ha a lejárat naptárszerüleg korábbi napra esik, mint' a váltó kelte. f 76. C: Tekintve, hogy az A) alatti okirat határozott tartalma szerint annak kiállítási napja 1886. évi déczember 31-ike lévén, ugyanannak 1885. évi január hava 31-ére kitett lejáratával ellentétes, sőt ez okirat e napon esedékes nem is lehet; és tekintve, hogy a fentebbiek szerint a kereseti váltó a V. T. 38. §-ának 4. és 8. Dontjaiban meghatározott lényeges kellék hiányában szenvedvén, a V. T. 6. §-a értelmében váltókötelezettség és vá<ltóbirósági eljárás alapjául nem szolgálhat: a kir. itélő táblának végzése helybenhagyatik. (1888. szeptember 20-án. 764. sz.) Két külöinböző fizetési idő a váltó szövegében. 77. C: A V. T. 3. §-ának 4. p. értelmében a váltó lényeges kellékét képező fizetési idő az egész váltóössziegre nézve csak egy és ugyanaz lehet, a 6. §. szerint pedig oly okiratból, melyen a 3. §-ban felsoroltk kellékek valamelyike hiányzik, váltójogi kötelezettség nem származik. Tekintve, hogy a kereseti váltó szövegében a fizetési idő 1898. atug. elsejére, ugyanannak alján azonban 1897. nov. elsejére van kitüntetve, minélfogva a kereseti váltó a hivatkozott törvényhelyen meghatározott egységes fizetési időt nélkülözi s mint ilyen, a -"áltóbiróság hatáskörébe nem tartozik: a másodbiróság Ítéletét éjs a megelőző eljárást a sommás végzésnek kifogással élő alp.-re vonatkozó 1 észét is beleértve, váltóbirói hatáskör hiánya miatt, az 1881. évi L1X t.-czikk 39. §-ának c) és o) pontjai alapján hivatalból megsemmisíteni, a keresetet felp.-nek visszaadatni, egyúttal felp.-t az okozott per- és felebbezési költségnek megtérítésére, a prts. 251. §-a értelmében kötelezni kellett (99. okt. 13. 798. sz.) = Azonos határozat: C. 901. febr. 6. 1116- 900. május 15, 356. -- Ellenkező: C.: A váltó érvényes, ha rajta két külön fizetési idő van kitéve s ez esetben azon idő veendő fizetési időnek, mely az intézvény