Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

10 Váltóképesség. Jrxxvn. eiérése és a váltókereset beadása után a kereseti váltókövetelést szót.-cz. 1. §. belileg valódinak s fennállónak beismerte, adhat ugyan felperesnek jogot, hogy követelését köztörvény utján érvényesíthesse; de váltói kereseti jogot, mely érvényes váltó-levélre alapitható, nem ad. (1894. márczius 19-én. 304. sz. a.) A váltóképesség hiányának kifogása a per mely stádiumában hozandó fel? 34. Szegedi T.: A sommás végzést hatályában fentartja. Indokok: Alperes kifogásaiban nem hozta fel, hogy ő szenvedő váltóképességgel nem bír, hanem csak a kérvényben. Minthogy a váltóeljárás 21. §-a értelmében |alperes kifogásait csak a kifogásokra kitűzött jegyzőkönyvi tárgyalás első. napján pótolhatja, de ekkor is csak olyan uj kifogásokat hozhat fel, amelyek a tárgyalás alkalmával megszemlélt eredeti váltó megtekintésénél észlelt körülményekre vezethetők vissza, alperes utólagos kifogása pedig nem ilyen természetű, és minthogy felperes az utólag felhozott kifogás figyelembe vételét annak elkésett volta miatt ellenezte; minthogy végül a szenvedő váltóképesség hiánya nem olyan kifogás, amely az; eljárás bármely szakában felhozható vagy hivatalból figyelembe vehető lenne: ennélfogva alperesnek emiitett utólagos kifogása figyelembe nem vehető (1906/902.). C: A másodbiróság Ítéletét indokainál fogva helybenhagyja. (542/902.) A váltón alakilag kibocsátói aláirás jelentkezvén, a kibocsátói váltónyilatkozat érvénytelensége a többi váltókötelezettek váltójogi kötelezettségét nem érinti. 2. §. 35. C: Habár a váltóperben a felek beismerése által bizonyítást nyert az a kifogásokban vitatott körülmény, hogy a váltón kibocsátóként jelentkező csak mint tanú akarta a váltót aláírni, hogy tehát akaratéihatározása váltókötelezettség elvállalására nem irányulván, kibocsátói aláírása őt váltó jogilag nem kötelezi: mindazonáltal az elfogadó alperesnek aH a kifogása, hogy ez a váltó érvényes kibocsátói aláirás hiányában kellékhiányos s ebből folyóan a vt. 6. §-a értelmében az erre a váltóra vezetett saját elfogadói nyilatkozatának nincs váltójogi hatálya, elvetendő volt azért, mert a váltón alakilag! a vt. 3. §-ának 5. p.-ja szerint megkívánt kibocsátói aláírásnak anyagi érvénytelensége a vt. 2. §-a szerint az érvényes elfogadói nyilatkozatból folyó kötelezettséget nem érinti. (1893. okt. 11. 640/892. sz.) Nem alapszabályszerii kibocsátói czégaláirás. Az elfogadó e kibocsátói aláirás hiányosságára alapított, mint harmadik személy jogából 'merített kifogással sikeresen nem élhet, mert alakilag van kibocsátó a váltón. 36. DebreczeniT.: A kereseti váltóin, a f elp.-i szövetkezet bélyegzője s a jnellett W. A. igazgató aláírása előfordulván, azon alaki szem-