Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

130 A tulajdonosi minőség igazolása. mas az oly forgatmány, mely az eredeti forgatmányos nevének a forgatmányból kitörlése és helyébe a váltó birlalója nevének beírása folytán állott elő, ha csak kimutatva nincs, hogy az igazítás és a forgatmány tartalmának megváltoztatása jogszerű uton állott elő. (87. szept. 16. 495.) Törölt hátiratuk. A váltó puszta birlalása. 365. C: A váltó puszta birlalása váltói jogok érvényesítésére alapul nem szolgálván, ugyanazért oly váltónál, melyen az üres forgatmányok ki vannak törülve, a telepes, ki nem jelentkezik a váltón egyszersmind reneálvényesnek, a váltókeresettel elutasítandó. (84. nov. 12. 947.) A kitörölt forgatmányosiiak engedménye nem legitimálja a váltó birlaló.ját. 366. Debreczeni T.: Alperesek azon az alapon kérték felperes keresetének elutasítását, hogy az engedményező «Tiszafüredi takarékpénztár)) tulajdonosi minősége igazolva nincs. E kifogás alapos. A váltótörvény 36. §-a iszerint ugyanis forgatott váltóknál a forgatmányos tulajoonosi minősége a hátiratoknak összefüggő s egész hozzá lenyúló lánczolata által igazoltatik. Ez összefüggés akkor létezik, ha az első hátirat a rendelvényes nevével, minden későbbi hátirat pedig annak nevével van aláírva, ki a közvetlen megelőző hátiratban mint forgatmányos fordul elő. A kitörült forgatmányok azonban a birtokosi minőség megbirálásánál nem létezőknek tekintetnek. A kereseti váltón pedig az összes hátiratok törölve vannak, nincs tehát alakilag igaziolva, hogy a rendelvényes W. S. a váltólt akiár a «Tiszafüredi takarékpénztár részvénytársaságra», akár másra átruházta volna, s igy a Tiszafüredi takarékpénztár engedménye felperes tulajdonosi minőségét nem legitimálja. C: Indokaiból helybenhagyta. (1903. június 10. 1484/1902. sz.) Irósüsal törölt forgatmány. 367. C: Az irónnal törölt forgatmány is nem létezőnek tekintetik, ha a váltóin a kitörlés félreismerhetlen. 1896. szept 15. 1314/1895. sz.) A kitörölt forgatmány a váltóbirtokosi minőség igazolására nem alkalmas. 368. C: Tekintve, hogíy1 a V. T. 36. §^a értelmiében a kitörölt forgatmányok a váltóbirtokosi minőség megbirálásánál nemlétezőknek tekintetnek; tekintve, hogy felperes sem keresetében, sem a per során nem is állította, hogy a kereseti követelést a váltó utolsó forgatmányosának, a dévai takarékpénztárnak, mely a váltót óvatoltatta, ő fizette ki, és hogy a váltó ilyképpen klerüilt a birtokába);1' s tekintve, hogy a beváltás illetve kifizetés ténye a váltó tartalmából sem tűnik ki, tekintve, hogy felperes azt, hogy az ő törölt forgatói névaláírása a kereseti váltón előfordul, csak a másodfokú bíróság ítélete ellen beadott felebbezésben