Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

126 A tulajdonosi minőség igazolása. 1876: XXVII. Alforgatmány. t.-cz. . , . 36 g 347. Bpesti T.: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s ielp. kereshetőségi jogát megállapítja. Indokok: Felperes váltóbirtokosi minősége a váltóra vezetett forgatmánynyal a V. T. 36. §-a megfelelően igazolva van. Ami pedig felperesnek a •/• alatt csatolt nyilatkozatával és a forgató R. S.-nak vallomásával bizonyítani kívánt azt a körülményt illeti, hogy vájjon álforgatmány esete forog-e fenn? ez a körülmény felperesnek a váltóval igazolt kereshetőségi jogát egyáltalán nem érinti, hanem csak arra szolgálhat alapul, hogy alperes felperessel szemben is megteheti mindazokat a kifogásokat, melyek őt az álforgató ellen megilletik. Minthogy pedig az elsőbiróság alperesnek egyéb kifogásai elbírálásába nem bocsátkozott, hanem felperest keresetével a kifejtettek szerint kereshetőségi jog hiányából utasította el, ítéletének megváltoztatásával őt a további eljárásra kellett utasítani.' (1901. máj. 15. 1342.) C: Helybenhagyja. (901. okt. 24. 930.) A váltóbirtokos tulajdonosi minőségének igazolása visszkereseti kötelezettségnél fogva beváltott váltóknál. 348. C: Tekintve, hogy a kereseti váltó minden törvényes kellékekkel el van látva, és R. Károly elfogadványa valódinak el van ismerve; tekintve, hogy a váltó felperes birtokában van, mely körülményből, kapcsolatban azon körülménynyel, hogy felperes az intézvényes és első forgató, következtetni kell, hogy ugyanő a váltót az utána következő forgatmányostól beváltotta; tekintve, hogy a forgatmányok, habár csak kék irónnal, de mégis eléggé felismerhetőleg kitörölve vannak, de ha kitörölve nem is volnának, figyelembe nem vétethetnének, mivel felperes, ki annak birtokában van, mint forgató és kibocsátó visszkereseti ktöelezettségben állott s igy vélelmezendő, hogy a váltó lejáratakor, azt visszkötelezettségénél fogva váltotta magához; tekintve végre, hogy felperes a váltó tartalma szerint nemcsak kibocsátó és intézvényes, hanem telepes is lévén, a váltótörvény 44. §^a szerint az elfogadó elleni váltókereset fentartása végett óvást felvenni nem tartozott, a váltó tartalmából pedig ki nem tűnik, hogy az lejáratkor, illetve az óvás felvételére rendelt határidőn belül nem felperes birtokában lett volna: a kir. itélő tábla ítélete megváltoztatok és az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben. (1884. június 5. 218. sz.) 349. C: A másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával felp. kereseti joga megállapittatikl s a kir. itélő tábla utasittatik, hogy e kereseti követelés érdemére vonatkozólag határozzon. Indokok: Mert felp. mint kibocsátó a rendelvényesnek visszkereseti kötelezettség alatt álló előzője lévén, őt a váltóbirtoklás alapján a fizetés felvételére jogosítottnak kell tekinteni az okból, mert ezen ténykörülmény azon vélelmet állapítja meg, hogy a váltót annak lejárata után visszkereseti kötelezettsége alapján váltotta magához. (1885. deczember 21-én. 843. sz.)