Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

120 A tulajdonosi minőség igazolása. :xxvn. gatói aláírás valódiságának tagadásából származtatja. Minthogy azonban a (> gt váltótörvény 81. §-ának rendelkezéséből kétségtelen, hogy alperes 'kötelezettségére még az nem volna befolyással, ha a váltón levő forgatói aláírás tényleg hamis volna, s igy ennek valódiságára vonatkozó tagadása figyelembe nem jöhet; ugyanezért felperes, aki a rendelvényes nevével forgatott váltó tényleges birtokában van, a váltótörvény 8., 9. és 10. §-ai alapján e váltó jogszerű birtokosának tekintendő. Szegedi Ítélőtábla: Indokaiból helybenhagyta. C: Helyesen fejtette ki az elsőbiróság a másodbiróság .által is elfogadott Ítéleti indokolásában, hogy az alperesnek a felperes kereseti joga ellen s az óvás hiányára alapított kifogása alaptalan, a felperes váltóbirtokosi minőségét igazoló forgatmány valódiságának tagadására alapított védelme pedig' joggal nem bírhat. (1900. június 26nán 504. sz. a.) Forgatói aláírás hamis voltára alapított kifogás, harmadik jóhiszemű -váltóbirtokosnak nem tekinthető felperessel szemben. 330. C: Alperes kifogásaiban és viszonválaszában tagadta: hogy a a kereseti váltót forgatói aláírásával ellátta és felperest kereshetőségi jog hiányában elutasittatni kérte. Tekintve, hogy a váltóóvásból kitünőleg felperes utóforgatmányosnak jelentkezik és mint ilyen jóhiszemű harmadik személynek nem tekinthető; tekintve, hogy alperesnek tagadásával szemben felperes az alperesi forgatói névaláírás ^valódiságát nem bizonyította, ennek bizonyítása nélkül pedig a ikereseti váltó tartalma' szerint felperesnek váltóbirtokosi minősége és ebből folyólag kereshetőségi jog bizonyítva nincs, és tekintve, hogy felperes a forgatmány valódiságának igazolására vonatkozó bizonyítékait a válaszban előterjeszteni elmulasztotta, ezeket a bizonyítékokat pedig a viszonválasz- beigtatása után, a válaszirat szövegébe történt beszúrással, vagy az1 iratoknak Ítélet alá terjesztése után beadott külön kérvénynyel többé nem pótolhatta, — mindezeknél fogva felperes kereshetőségi jog hiányában elutasítandó és a másodbiróság Ítélete ily értelemben helybenhagyandó volt. (1903. február 27-én 878/1902. sz. a.) A váltóbirtokosi minőség kifogásolásának elkésettsége. 331. C: A viszonválaszban a legitimáció hiánya miatt emelt kifogás elkésettség indokából kifogásoltatván, figyelembe nem vehető. (1897 oeczember 16-án 892. sz. a.) A váltóbirtokosi legitimáczió hivatalból nem vizsgálandó. 332. C: Alperesek azt a kifogást, hogy felperes az A) alatt csatolt 480 forintos váltó tulajdonosakép, ennek tartalma szerint igazolva nincsen, fel nem hozták; minthogy pedig erre a kifogásra alapul szolgálható /körülmény hivatalból figyelembe nem vehető s ekként felperes kereseti követelésének az A) alatti váltón alapuló 480 forintnyi részével kereseti jog hatálya miatt el nem utasítható. (1897. november 4-én 173. sz. aj