Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

108 Biztositási visszkereset-biztonság hiánya miatt. •neméül a biztositási végrehajtást is ismerte, mégis mindkét alsóbiróság helyesen mondotta ki, hogy jelen esetben az elfogadó ellen vezetett végrehajtások siker nélkül megkísértetteknek nem tekinthetők, mert biztonság hiánya miatti visszkereset esetében még le nem járt tartozás biztosításáról van szó, a V. T.-nek erre vonatkozó, a köztörvényi követeléseknél helyt nem fogható szigorúbb rendelkezései tehát szorosan magyarázandók, amiből következik, hogy a V. T. 29. §. 2. p.-ban emílitett pénzbeli tartozás alatt csakis kielégítési végrehajtás elrendelésére alkalmas határozattal, illetve okirattal igazolt tartozás, az elfogadó ellen siker nélkül megkisérlett végrehajtás alatt pedig csak kielégítési végrehajtás értendő. (1900. jan. 9. 1243/99.) =• Azonos: C. 901. decz. 4- 925. szBiztonság hiánya miatti visszkeresethez szükséges óvás felvétele és a végrehajtás. i Sö(S. Bp esti T.: Hhagyja a benne .felhozott indokoknál fogva anynyival is inkább, mert felp. a >C) a. óvást akkor vette fel, a mikor még az elfogadó ellen kielégítési végrehajtás siker nélkül nem vezettetett, amikor tehát még biztonság hiánya miatti visszkereseti joga fel nem éledt: és mert felp. azt, hogy a kielégítési végrehajtásoknak, az elfogadó ellen a jelen per folyama alatt történt foganatosítása ütán kívánt és nem nyert volna az elfogadótól biztosítást, óvással nem igazolja, ennek hiányában pedig a per folyama alatt foganatosított kielégítési végrehajtások felp.-nek a biztonság hiánya miatti, visszkeresetihez való jogát meg nem állapítják. (95. okt. 16. 2014.) Biztosítási visszkeresethez szükséges óvás felvétele, ha az elfogadó csőd alá jutott. 307., C: Nem jöhet figyelembe alp.-nek az a kifogása, hogy a biztonság hiánya miatti biztositási visszkeresetnek a V. T. 29. §. I. p.-ban meghatározott itt fenforgó azon esetében, ha az elfogadó csőd alá jutott, az elfogadó csődtömege gondnokánál felvett óvással nincs igazolva, hogy a váltóbirtokos az elfogadótól bzitositást nem kapott. A \ ál tói jogok érvévényesitésére vag'yi fentartásárá szolgáló cselekmények — a mint ezt a Ouria már többször kimondta — hatályosan teljesíthetők ugyan magánál a csődbejutott elfogadónál, illetve telepitett váltónál a csődbe jutott telepesnél is, mégis tekintve, hogy a tömeggondnoknak a csődtörvény 3. és 100. §-ában reáruházott jogkörnél és kötelességeinél fogva a közadós vagyoni viszonyairól kellő tájékozottsággal kell bírnia s a 101. §. szerint a közadós köteles a tömeggondnok'nak a szükséges felvilágositásokat megadni; — a V. T. 29. §. 4. bekezdése szerint adandó nyilatkozatra a tömeggondnok is épp 'ugy hivatvla Van, mint maga a közadós s ezeknél fogva az elfogadó csődftömege gondnokánál, illetőleg vele szemben felvett óvás annak igazolására, hogy a váltóbirtokos az elfogadótól biztosítást nem nyert, elegendő. A sommás végzés te'iiát, mindkét alsóbirói ítélet megváltoztatásával hatályban fentartandó volt. (1899. mároz. 7. 99.)