Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Telepítés. 93 különböző fizetési hely — telep (Arad) kitüntetve nem volt. Nem vitás l876:XXVil. az sem; hogy a kereseti váltót az intézvényezett lakhelyére és az abban kitett külön fizetési helyre (telepre) vonatkozó tartalommal felperes, illetőleg az ő nevében eljárt megbízottja utólagosan látta el. Ezen tényállás mellett felperesnek állott kötelességében bizonyítani, hogy az általa utólagosan a váltón kitett helynek kijelölése az alperesek hozzájár ílásával történt mert a váltóhitelező az üresen kapott váltót csakis a forgalomban rendesen használni szokott tartalommal töltheti ki, ilyennek pedig az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely nem tekinthető. Felperes azonban nemi is állította, hogy a külön fizetési hely kijelölésébe alperesek utólag beleegyeztek, sem arra nézve, hogy a fenforgó körülményekből következtethető, hogy a váltónak ily értelemben történt kitöltése a kötelezett felek szándékának megfelelt és végre az irányban sem szolgáltatott mi bizonyítékot sem, hogy a jelen esetben az adott viszonyok közt ez a kitöltés a váltóforgalomban szokásosnak volna tekinthető. (1900. május 29. 381. sz.) Ha a Táltón tényleg más helyen lakó személy van telepesként megjelölve és a váltón ennek tényleges lakhelye fizetési helyként kijelölve nincs, a fizetés végeíti bemutatás az elfogadó lakhelyén teljesítendő. 275. K o 1 o z s v^á r i, T.: A kereseti váltából nem tűnik ki, hogy a fizetési hely az intézvényezett lakhelyétől különböző hely volna, mert az intézvényezett neve mellett B. lévén beírva s külön fizetési hely kijelölve nem lévén, B. a V. T. 3. §• 7. pontja szerint fizetési helynek s 'egyszersmind az intézvényezett lakhelyének is tekintendő, ennélfogva a kereseti váltó nem telepitett váltó és a rajta levő az a megjegyzés, hogy fieztendő S. és társa betéti társaságnál — nem foglal magában telepeskijelölést, hanem az által csak az a jogi személy van megjelölve, akinél a fizetés helyén (Bacsán) az elfogadó a váltó bemutaása végett keresendő. Nem lévén telepitett a váltó, az alperes mint elfogadó elleni váltókereset fentartására a V. T. 43. és 44. §§-ai értelmében óvás felvétele nem szükséges; ennélfogva az eskü le nem tétele esetére az alperes a V. T. 23. §-a alapján a váltótőke s ennek a kereset közvetítésétől járó kamatai és mint legnagyobb részben pervesztes, a perköltség megfizetésében marasztalandó volt. C: Indokaiból hh. (1902. okt. 14. 367. sz.) A váltótörvény 93. §-a értelmében a váltóbirtokos, ellenkező megállapodás igazolása nélkül, a váltónak csak lényeges kellékeit van jogosítva utólagosan kitölteni, ezt a jogát pedig az intézvényezett lakhelyének kitüntetésével kimerítette. 276. C: Felp., ki a másodbiróság által helyesen megállapított tényállás szerint a kereseti váltót az alp.-ek aláírásaival ellátva, azonban az intézvényezett lakhelyének és a telephelynek kitöltése nélkül kapta, a váltótörvény 93. §-án alapuló azt a jogát, hogy a váltót lényeges kellékeire nézve kiköthesse, a fizetési hely tekintetében gyakorolta és