Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

136 Öröklési jog. intézkedni, de ezen rendelkezési jog- nem terjedhet addig, hogy az özvegy az özvegyi jogból egészen kizárassék, avagy a törvény által biztosított mérven tul csak korlátoztathassék is; mert továbbá alp.-ek azt, hogy a néhai K. P. hagyatékául leltározott javakban édes anyjuknak közszerzeményi javai is foglaltatnának, nem bizonjdtották. A válaszban kinált főesküvel bizonyítani kivánt azon körülmény által, hogy a kérdéses javak anyjuk halálakor már megvoltak, ezek közszerzeményi minősége még kimutatva nem lévén, az ez iránybani íőeskü általi bizonyítás helyesen mellőztetett. Felp. azon kérelmének, hogy özvegyi joga vagylagosan készpénzbeli egyenértékben is megállapittassék; mint törvényben nem gyökerezőnek, alp.-ek ellenzése folytán e helyütt sem volt hely adható. (1886. márcz. 10. 55.692/1885. sz.) C: Hh. (1886. okt. 6. 3501. sz.) Az állagvagyon biztosítása az özvegygyei szemben az 1840 : VIII. tcz. 18. §. esetében. 103. C.: Az özvegyi jog gyakorlatának módjára nézve meg volt mindkét alsóbiróság Ítélete változtatandó; mert az 1840. évi VIII. tcz. 18. §-a feljogosítja ugyan az özvegyet az ott körülirt esetben, hogy özvegyi tartás fejében egy gyermekrészt követeljen oly módon, hogy az tartására külön szakasztatván, annak évenkinti jövedelmét húzhassa, de elrendeli ez a tcz. azt is, hogy a tőkevagyon ezen része felügyelet alatt tartassék és az egész tőke az osztandó gyermekekre visszaszálljon, a mely rendelkezésnek más czélja, mint a tőke-vagyon sértetlen fentartása, nem lehet. S miután a jelen esetben a kihallgatott tanuk vallomásából az állapitható meg, hogy felp. agg koránál és vagyoni viszonyainál fogva az ingatlanokból álló vagyon kezelésére képesítve nincs s e miatt a vagyon állaga sérelmet szenvedett, sőt maga felp. is már említett sommás keresetében kijelentette, hogy agg korára való tekintettel nem a természetbeni haszonélvezetet, hanem eltartásra, illetőleg megfelelő pénzbeli egyenértékre tart igényt, az alsóbiróságok Ítéletét megváltoztatni és felp. részére a természetbeni haszonélvezet helyett a szakértőileg megállapított jövedelem egy gyermekrésznek megfelelő részét vagyis 1/z részét megítélni, egyszersmind pedig a t. rendelkezésének megfelelőleg a tőke-vagyon külön szakítása helyett, annak telekkönyvi biztosítását megrendelni kellett. Alp.-ek egyetemlegesen voltak marasztalandók, mert ők felp.-sel szemben mint örökhagyó öreg T. J. jogutódai egy személyt képeznek, az örökhagyó hagyatékában való