Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

A szerződések megkötése. 463 nézve kétség- fenn ne foroghasson s az vitásnak ne tartathassék. Az A) alatti pontozatokban a felek a bérlet tárgyául az alp. tulajdonát képező gyógyszertárt jelölték meg. Figyelemmel azonban arra, hogy a gyógyszertár megjelölés alatt nem csupán a gyógyszertári berendezés, a gyógyszerek és általában az üzlet folytatásához szükséges eszközök, hanem maga a kereskedelmi üzlet, valamint a helyiségek is érthetők; nyilvánvaló, hogy a végett, miszerint a czélba vett bérleti ügylet tárgya tekintetében a felek akarata kétségtelen kifejezésre jusson és ehhez képest a pontozatok tartalmának teljesitése birói utón is foganatosítható legyen, a feleknek magukban a pontozatokban félre nem érthető meghatározásokat kellett volna felvenniök. Minthogy azonban ez nem történt és a gyógyszertár megjelölés közelebbi körülirás és részletezés nélkül oly általánosságban tartott kifejezés, a mely a felek valódi szándókának meghatározására kiindulási alapul nem szolgálhat: az A) alatti pontozatok által a felek részéről a bérlet tárgya határozottan és minden kétséget kizáró módon meghatározottnak nem tartható. Az a körülmény, hogy az A) alatti okirat 4-ik pontja alatt maguk a felek utalnak oly feltételekre, a melyeknek megállapítását az átadásra tartották fenn, az előző pontozatok hiányának megszüntetésére alapul nem szolgálhat, mert ezek a feltételek sincsenek közelebbről megjelölve és mert különben is azoknak a feltételeknek megállapítása csak akkor jöhetne szóba, ha maga a bérlet tárgya határozottnak volna tekinthető; ámde, hogy a bérlet tárgya a pontozatokban nincs kellőleg meghatározva, már fentebb mondatott és a felebbezési biróság Ítéletének tényállásában nincs megállapítva az sem, hogy felp. kimutatta volna, hogy az Aj alatti kiállítása után létrejött valamely megállapodással a bérlet tárgya a felek között határozottan megállapittatott. Ezek szerint a kereset alapjául szolgáló A) alatti okirat a bérleti jogviszony lényegét képező bérlet tárgyára vonatkozó határozott megállapodást a felek között nem tartalmazván, az az osztrák polg. törvénykönyv 885. §-ában emiitett, a főpontokat magában foglaló oly szerződési pontozatoknak nem tekinthető, a melyeknek alapján felp. alp. irányában a bérlet tárgyának átadását követelni jogosítva lenne, ennélfogva a felebbezési bíróság ítélete mv. s felp. keresetével jog\szerü alap hiánya miatt elutasítandó volt. (1897. április 7. I. G. 89. sz.) 51. Bp esti T.-: Az F) alatti okiratban határozottan elő van adva, hogy alp. a keresetben körülirt kávéházát az ugyanott megnevezett vevőknek 10250 írtért eladta, meg van állapítva az átadás napja, a vételár fizetésének módozatai, — sőt át nem adás esetére