Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Szerződőképesség1. 459 kérdés, hogy Á. K. felett annak kiskorúságában a gyámhatóságot illetékesen mely hatóság gyakorolhatta s hogy a gráczi gyámhatóságtól megküldött iratok átvétele után Pest-Pilis-Solt-Kis-Kunmegye árvaszékére mily jog és kötelezettség hárult, hanem egyedül az a kérdés döntendő el, hogy a gráczi cs. kir. törvényszéknek az Á. K. személyes állapotára nézve hozott határozata birt-e oly hatálylyal, hogy A. K.-t önjoguságában s cselekvő képességében korlátozhatja ? Ezt a kérdést pedig a felebbezési biróság annak alapján, hogy Á. K. magyar honos s nagykorú, az Ítéletében megjelölt jogszabály alapján helyesen döntötte el akkép, hogy a gráczi cs. kir. törvényszéknek az ő kiskorúságát meghosszabbító határozata ellenére A. K. önjogunak tekintendő s igy felp.-ek a képviseletre nem jogosultak. (1899. jun. 14. I. G. 175. sz.) MÁSODIK FEJEZET. A szerződések megkötése. Akaratmegegyezés mint a szerződés megkötésének előfeltétele. 45. C.: A K. T. 336. §-a szerint a vét >1 megkötöttnek tekintetik, ha a felek ugy a vétel tárgyára, mint az árra nézve megegyeztek. A törvénynek ez a rendelkezése szükségképen magában foglalja azt, hogy a vétel megkötöttnek előbb nem tekinthető, mig a felek ugy a vétel tárgyára, mint az árra nézve meg nem egyeztek. Minthogy felp.-ek keresetükben maguk azt adják elő, hogy a vétel tárgyát képezett üzletben található azok az áruezikkek, melyek napi árfolyammal nem birnak, közös felbecsülés mellett meghatározandó becsárban voltak átadandók, illetve átveendők, arról azonban, hogy mi történjék akkor, ha a felek az érintett áruk értéke iránt megállapodni nem tűdnak, H. M. felp.-i tanú vallomása sz rint felek közt szó s m volt, de ezt felp.-ek maguk sem adják elő; továbbá, minthogy a törvény a vétel létrejöttére nézve egyik lényeges feltételül irja elő, hogy a felek által egy bizonyos, habár csak viszonylagosan meghatározott ár állapíttassák meg, a szerződő felek egyikének vagy másikának puszta önkényére bizott ármeghatározás azonban határozottnak nem tekinthető: a másodbiroság ítéletének vonatkozó indokaiban helyesen mondta ki, hogy a napi árfolyammal nem biró áruk tekintetében a fizetendő vételár meghatározásának hiánya miatt a vétel peres felek közt megkötöttnek nem tekinthető. Tekintve pedig, hogy a vétel felp.-eknek saját előadása szerint az egész üzletre, vagyis ugy a berendezésre, valamint a napi árfolyam-