Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Kötbér. 607 addig, míg tőlük e visszatartott összeg- meg nem követeltetett, kinyilatkoztatni nem tartoztak (hasonló értelemben döntött a Cnria 1897 607. és 1900. Cl. 29. számok alatt. (1900. okt. 11. G. 334. sz.) 341. C.: Állandóan követett birói gyakorlat az, hogy a késedelmes teljesítés esetére kikötött kötbér nem követelhető akkor, ha az utólagos teljesités a kötbérhez való igény fentartása nélkül elogadtatott; már pedig a felebbezési biróság Ítéleti tén3rállása szerint alp. az utólagosan rendelkezésére adott uszályhajót használatba vette a nélkül, hogy a kötbérhez való igényét fentartotta volna; következésképen helyes a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, a mely szerint alp.-t kötbérre iráiryuló viszontkeresetével elutasította és igy erre vonatkozóan az alp. csatlakozási kérelmét el kellett utasítani. (1902. okt. 29. I. (I. 230. sz.) Az óvadék kötbérszerü jellege. (V ö. az Óvadék czim alatt közölt eseteket.) 342. 0. : Felp.-nek az a panasza, hogy a 2-/. alatti haszonbéri szerződés ő. pontja helytelenül magyaráztatott, alaptalan, mert az emiitett szerződés 5. pontjának minden kétséget kizáró tartalma szerint az esetben, ha haszonbérlő a haszonbéri szerződésben vállalt bármely kötelezettségét meg nem tartja, a biztosítékul letett összeg a bérbeadóiul javára esik, már pedig a felebbezési biróság megállapította, hogy felp. a haszonbéri szerződésben vállalt több rendbeli kötelezettségét meg nem tartotta. Midőn tehát a felebbezési biróság ily szerződésszegések fenforgása mellett azokból azt a jogi következtetést vonta le. hogy a haszonbéri szerződés 5. pontja értelmében a biztosítéki összeg alp. javára esedékessé vált, sem a szerződés idézett pontjának rendelkezését, sem pedig az arra vonatkozó magyarázati szabályokat meg nem sértette. De a felebbezési bíróságnak megtámadott rendelkezése az általános jogelvekbe sem ütközik, mivel a szerződési kötelezettségek biztosítására letett óvadéknak kötbér jellege szerződésileg kiköthető és a mennyiben peres felek a haszonbéri szerződést a 3'/- alatti egyezség szerint megszüntették is, az a vagyoni érdek, a melynek biztosítására az óvadéknak kötbér-jellege kiköttetett, a felp. szerződésszegései által okozott kártételekben t'enmaradott. (1898. ápr. 19. I. (I. 44. sz.) 343. C.: Az óvadéknak jogi természetéből csak az következik, hogy a mennyiben az óvadékot adó szerződő fél szerződés szerinti kötelezettségének eleget nem tesz, s ellenfele részére vagyoni hátrányt okoz, a jogosított fél az óvadékból szerződésbeli követeléséi'*1 és vagyoni hátrányára nézve kielégítést szerezhet: az által tehát a