Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

590 Szerződés. lebbezési bíróság a felperest keresetével; mert a felebbezési bíróság" által megállapított tényállásban nem nyert megállapítást az, hogy hogy a felp.-nek tévedését az alp.-ek felismerhették. (1899. márcz. 9. I. Gr. 342/1898. sz.) Lényeges tévedés. 291. C : A per adatai szerint felp.-éknek tudomásuk volt arról, hogy az 1894. évi deczember 27-én elhalt B. J. 1894. évi február 19-én írásbeli magánvégrendeletet alkotott, a melynek a készítésénél felp.-ek jelen voltak, azt azonban nem tudták, hogy ama végrendelet a most említett örökhagyónak elhalálozásakor is megvolt, hanem hitelt adtak az alp.-ek azon nyilatkozatának, hogy B. J. maga semmisítette meg azt a végrendeletet. Ugyanezért felp.-ek abban a hiszemben, hogy miután végrendelet nincs, az örökhagyónak 690 kor. értékű ingóságokból álló hagyatékában összes leszármazóit egyformán illető törvényes öröklésnek van helye, ezen hagj^atékon az alp.-ékkel megosztozkodtak és ennek folytán a keresetben jelzett vagyonértéket az alp.-éknek tényleg kiszolgáltatták. De a mennyiben a már hivatkozott végrendelet ezután későbben véletlenül előkerült, nyilvánvaló, hogy felp.-ek a kérdéses végrendelet létezésének tudomása nélkül a szóban levő osztályt nem a saját elhatározásukból, hanem azért tették, mivel az osztály inditó okára nézve tévedésben voltak, vagyis akkor nem tudhatták, hogy az örökhagyó után oly érvényes végrendelet maradt, melynek alapján az alp.-ékkel megosztott egész hagyaték kizárólag őket illeti meg. Minthogy ekként a felp.-ek részéről az ő hibájukon kivül fenforgott tévedés magának az ügyletnek lényegére vonatkozik, felp.-ek annak érvénytelenítését és ennek következményéül jogosan kérhetik azt, hogy az általuk az alp. részére tévedésből kiszolgáltatott hagyatékbeli értékek nekik visszaadassanak, még pedig annyival is inkább, mert nincs olyan jogszabály, melynél fogva valamely ügyletnek tévedés okából való érvénytelenítését csak az kérhetné, a ki az ügylet kötésénél az eshetőleges tévedés tekintetében kifejezetten jogfentartással élt. (1902. márcz. 12. 3293. sz.) Nem lényeges tévedés. 292. Nagyváradi T. : Nem bir jelentőséggel az a kérdés, hogy az eladó az eladott ingatlan terjedelmére nézve tévedésben volt, akkor, ha a vétel nem holdszámra, hanem egy complexumbmi történt. (1896. márcz. 19. G. 7. sz.)