Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Feltétel és időhatározás. 581 Az anyagi viszonyok javulásának mint halasztó feltételnek a) bekövetkeztét a hitelező köteles bizonyítani. 261. BpestiT.: Az a körülmény, hogy az alp. czég a 60<>/0-nak esetleges utánfizetésére való ígéretet az egyezség megkötésekor ennek egyik feltételeképen, vagy a egyezség megkötése után önállóan tette-e, jelentőséggel nem bir. Az ígéret mindegyik esetben kötelezi alp.-eket, hogy ha körülményeik lényegesen megjavulnak, a 60°/0-ot felp.-nek pótlólag megfizessék. Ennyiben áll, hogy felp. a követelésnek ezt a részét végkép el nem engedte. De a tanú vallomása szerint ezen 60°/o-nak követelhetése alp.-ek körülményeinek lényeges javulásától, mint feltételtől tétetett függővé; azt pedig, hogy alp.-ek vagyoni körülményeiben oly lényeges javulás állott be, mely a 879 frt 58 krnak nehézség nélküli megfizetését nekik lehetővé teszi, alp.-ek tagadásával szemben felp.-nek állott kötelességében bizonyítani, a jelen esetben annál inkább, mert fel sem tehető, hogy az egyezség megkötésétől (1888. április hava) a kereset beadásáig (1888. június 6.) eltelt rövid időközben alp.-ek vagyoni körülményei lényegesen jobbra fordulhattak volna. Már pedig felp. ezt egyáltalában nem bizonyitotta. (1890. szept. 17. 4927. sz.) C. : Hh. (1891. decz. 11. 224. sz.) Az anyagi viszonyok javulásának mint halasztó feltételnek b) be nem következtét az adós köteles bizonyitani. 262. C.: Alp. részéről beismertnek tekintendő, hogy a kereseti követelés kifizetését felp.-nek nem feltétlenül ugyan, de azon feltétel alatt igérte, ha üzletének jó menetele ezt megengedni, vagyis lehetővé fogja tenni. Kétségtelen e szerint, hogy alp. a fizetésre magát kötelezte, s csakis a teljesitést tartotta fenn azon időre, a mikor erre üzletének jó menetele folytán képes leend. Ezt figyelembe véve, jelen esetben voltaképen csupán a teljesítési idő meghatározása körül forog a kérdés, mely idő, midőn valamely kötelezettség lehetőség szerint teljesítendő, a dolog természetéből kifolyólag, tekintettel a fenforgó körülményekre a biró által állapítandó meg. Azon ellenvetése alp.-nek, hogy viszonyai a kötelezettség teljesítését ez idő szerint meg nem engedik, kifogás természetével birván, ezen kifogását alp. tartozott bebizonyítani. Ez irányban azonban alp. semmit sem hozott fel, mi ebbeli állításai támogatására szolgálhatna, mig másrészről azon körülmény, hogy felp. 1875-ik évtől kezdve 1884. évi május 26-ig, mely napon keresetét beadta, majdnem 8 évi halasztást engedett, mely időtartam alatt alp. 49 frt 30 kron kivül egyéb lerovásokat nem teljesített — ellene szól. Ily