Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Feltétel és időhatározás. 575 állapítást nyert, hogy nem alp. gátolta meg a feltétel teljesítését. Az előadottakkal szemben nincs törvényes alapja a felp. által elfoglalt annak az álláspontnak, hogy őt az alkuszdij minden esetben megilleti oly arányban, a mily arányban áll a gazdasági felszerelés egész értőkéhez az az érték, a mit abból az alperes megkapott: mert a fentebb idézett jogszabály szerint a feltételtől függő jog a feltételnek részben való teljesítése esetében meg nem szereztetik; miből következik, hogy a fenforgó esetben az alkuszdij a felp.-t sem egészben, sem részben nem illeti meg. (1897. jun. 18. I. G. 107. sz.) 250. A felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint a peres felek közjegyzői okiratban akkép szerződtek, hogyha bármelyikük a házasságnak bírói felbontását követelné, a nő jogosítva lesz külön lakni, a férj pedig köteles lesz a válókereset megindításától a jogerős ítélet hozataláig nejének évi 5000 frt tartásdijat fizetni; továbbá a megállapított tényállás szerint alp. a bpesti tsz. előtt válópert indított a felp. férje ellen és a közjegyzői okirat alapján, mellékelve a válóperbeli kereset hiteles felzetét, férje ellen 5000 K félévi tartás iránt végrehajtást kért és foganatosított, később pedig a bpesti tsz. a válókeresetet, illetéktelensége miatt elutasította. C. : Téves a felebbezési bíróságnak az a jogi felfogása, hogy a válóperbeli keresetnek illetéktelenség miatt történt elutasítása következtében alp. végrehajtási joga megszűnt, mert a közjegyzői okiratban foglalt az a rendelkezés, hogy felp. az évi 5000 frt tartásdijat a válókereset beadásától, a jogerős ítélet hozataláig fizetni tartozik, a követelés érvényesithetésére nézve föltételt, az esedékességre nézve pedig időpontot jelent. Ez a feltétel és időpont beállott, mihelyt alp. a válókeresetet beadta, az a körülmény pedig, hogy a tsz. a keresetet illetékesség hiányából elutasította, a már előzően beállott feltételt és esedékességet be nem következettnek nem teszi, alp.-nek végrehajtási jogát meg nem szünteti, hanem csak azzal a hatálylyal bírhatna, hogy az illetéktelenségét kimondó határozat keltének időpontjától kezdve — válóper nem lévén folyamatban — alp. tartási dijat követelni nem lenne jogosítva. Tekintve azonban, hogy a felebbezési bíróság ítéleti ténymegállapítása szerint alp. a válókeresetet az illetékes n—i tsz.-nél az elutasító határozat keltétől számított 30 nap alatt megindította és ezzel a S. E. 28. §. értelmében a kereset beadásának magánjogi hatályai az alp. részére fentartattak, az idézett §. rendelkezései pedig nemcsak a magánjogban foglalt szabályokra vonatkoznak, hanem kiterjednek a felek által kötött szerződésekben foglalt és a magánjogi törvényt pótló kikötésekre is, a kereset ugy tekintendő, mintha az már eredetileg indíttatott volna az illetékes bíróság előtt; következéskép felp. tartási