Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

74 Családjog. 1884: XXXI. az alp. férjét többször koldusnak, rongyosnak szidta, emlegette, hogy *M- mikor hozzá ment, nem volt még egy gatyája sem. majd a mikor 80. §• a) gyermeke arra kérte alp.-t, hogy ne bántsa a papáját, erre azt felelte alp. : ..hallgass, mert benned is olyan kutya szusz van, mint az apádban". Egy alkalommal tanú előtt ugy nyilatkozott férjéről, hogy neki nem kell, megutálta őt testében lelkében, de mert férfi kell a házhoz, azért maradjon ott. Minthogy a tanuk által igazolt azon tényekkel, hogy alp. férjét cselédek és idegenek előtt becsmérelte, guny tárgj'ává tette, a házassági kötelesség teljesítésének megtagadásával mások előtt kérkedett, tekintettel különösen a perben álló felek társadalmi állására, bizonyítva van a házassági törvény 80. íj. a) pontjában körülirt bontó ok: t. i. hogy alp. házastársi kötelességét szándékos magaviselet által súlyosan megsértette; s minthogy a peres felek több mint 3 éve különválva élnek, a nélkül, hogy a kibékülést megkísérelték volna; s minthogy a több izben megtartott bírósági békéltetés, valamint a 6 hónapra történt ágy- és asztaltól való különválasztás is sikertelen maradt : s minthogy a bíróság ezekből arról győződött meg, hogy a felek között a házassági viszony annyira fel van dúlva, hogy a további életközösség a leibontást kérő felp.-re elviselhetetlenné vált, ennélfogva kellett a házasságot a rendelkező részben kitett bontó ok alapján felbontani s minthogy a házasság felbontására az alp. adott okot, őt a házassági törvény 85. §-a értelmében vétkesnek kellett nyilvánítani. (1898. máj. 27. 1542. sz.) C. : Hh. (1898. máj. 27. 1542. sz.) Idegen férfival való bezárkózás és csókolódzás. 80. Gyulai tsz ék: Felp. az 1894: XXXI. tcz. 7(i. §-a alapján azért kérte házasságának felbontását, mert nejét 1899. máj. hó H. B. A.-sal házasságtörésen érte. Alp. tagadta a házasságtörés tényét s a kereset elutasítását és a házasság fentartását kérte, mert felp. neki 1899. pünkösdjén a B. A.-sal való állítólagos viszonyaiért meg is bocsátott. A tsz. a tanuk vallomásával bizonyítottnak találja, hogy alp. férje távollétében B. A.-t éjjelenként magánál elfogadta és vele Sz. (7.-né tanú bizonyítása szerint ily alkalomkor csókolódzott is. V. I. és T. L. tanuk pedig hit alatt bizonyították, miszerint felp. 1899. máj. hó 3. éjjel 10 órakor, midőn a tanyáról váratlanul házába tért, feleségét zárt ajtók megett B. A.-sal együtt találta. Alp.-nőnek ezen bizonyított ténye megállapítja a házastársi kötelességek szándékos és súlyos megsértése által elkövetett és az 1894: XXXI. tcz. 80. §-ának a) pontjában meghatározott viszonylagos bontó