Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. 71 kozott tanuk vallomásával az a körülmény sem nyert bizonyítást. 1894: XXXI. hogy felp. abban az időben más nővel folytatott szerelmi viszonyt, *cz mivel Sz. A. tanú ily viszonyról semmit sem tud. az 1897. jan. 8 • §• a^ 25-én kihallgatott B. Gy. pedig csak akihallgatást megelőző „mintegy két év" óta folytatott ágyassági viszonyt, bizonyit felp. ellenében. Tekintve, hogy alp. az által, hogy a házassági életközösséget 1890. szept. 1 -én igazolatlanul megbontotta, ezen magaviselete által a házastársi kötelességet súlyosan megsértette, valamint különösen tekintve, hogy alp. ezen kötelességsértést tetézte azzal hogy az 1892. márcz. 1-én, Csányon szül. A. B. nevü fiának származására nézve, daczára annak, hogy ezen gyermek a keresztelési anyakönyvben törvényes születésűnek lett bevezetve, F. J.-né szülésznő előtt a szülés idejekor akként nyilatkozott, hogy e gyermek nem férjétől, hanem egy idegen úrtól származik: alp. ellenében az 1894: XXXI. tcz. 80. §. a) pontjában megjelölt bontó okot megállapítani s ugyanezen szakasz végbekezdésének figyelembe vételével, minthogy a feleknek ágytól és asztaltól hat hó tartamára való elkülönítése sem vezetett kibékülésre, mindkét alsóbiróság ítéletét mv., a peres felek közötti házasságot alj), hibájából felbontani és alp.-t vétkesnek nyilvánítani kellett. (1899. márcz. 8. 83. sz.) Nyavalyatörés nem bontó ok. 76. Miskolczi tsz.: Felp. az 1894: XXXI. tcz. 77., 78., 80. §§. a) pontjára alapította keresetét, mert alp. nyavalyatörős, őt súlyosan bántalmazta, megöléssel fenyegette, ugy, hogy a miatt kénytelen volt alp.-t elhagyni. Alp. pedig azóta nem gondoskodik róla, ugy hogy felp. napszámmal keresi kenyerét. Alp. ezeket tagadja és kéri felp.-t keresetével elutasítani. X. A. és X. A.-né bizonyítják, hegy alp. nyavalyatörős és hogy rohamai alkalmával meg kell kötözni, hogy magában vagy másokban kárt ne tegyen, hogy továbbá családját betegsége miatt eltartani képtelen. Ugyanezeket bizonyítja N. J. Ezen tanuk vallomása által bizonyítva van, hogy alp. olyan betegségben szenved, a mely neje és gyermeke életét és testi épségét veszélyezteti, hogy tehát felp. jogosan hagyta el alp.-t. Bizonyítva van továbbá az is, hogy alp. a házastársi kötelességeket is szándékosan és súlyosan megsértette azáltal, hogy tanuk szerint nyolez év óta őket támasz nélkül hagyta s ellátásukról nem gondoskodik. Tekintettel továbbá arra, hogy már 8—9 éve nem élnek együtt, a tsz. arról győződött meg, hogy a felsorolt okok következtében a házassági viszony a peres felek közt annyira fel van dúlva, hogy felp.-re nézve a további életközösség elviselhe-