Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. 69 rint is a vagj^onos alp., a 3-/. a, bejelentési lap szerint F. Gr.-nél 1894: XXXI. házvezetőként felfogadta, valamint abból, hogy V. A. alp.-t gyak- tcz rabban látta a nevezett nővel esti 10 óra felé hazajönni, S. A. pe- 80' * a* dig kétszer látta F. G.-néval karöltve menni és ezen tannnak P. G. mondta, hogy nejével alp. együtt él, eg}réb bizonyíték hiányában nem állapitható meg az, hogy alp. erkölcstelen életet megátalkodottan folytat. Tekintve azonban, hog}' alp., daczára annak, hogy saját előadása szerint már 1895. márcz. havától kezdve felp.-nőtől különválva élt, a különélés alatt szállodában egy idegen nővel lakott, a kit törvényes nejeként jelentett be : ezen szándékos magaviselete által alp. a házastársi kötelességeket súlyosan megsértette és e miatt ellene az 1894: XXXI. tcz. 80. §. a) pontjában megjelölt bontó okot megállapítani kellett. De meg kellett állapitani alp. viszonkeresete folytán a felp. ellenében is az 1894: XXXI. tcz. 80. §. a) pontjában megjelölt bontó okot; mert a 27. a. levél tanúsága szerint felp.-nő bontotta meg az életközösséget és az általa felhivott tanuk nem bizonyították alp.-nek felp.-nő iránti olyan magaviseletét, mely felp.-nőnek távozását indokolhatná és mert felp.-nőnek 67- a. csatolt levele támogatja alp.-nek azt az állítását, hogy felp.-nő már L894. őszétől kezdve, az 1895. márcz. haváig' tartott együttélésük alatt éjjelenként elkülönítette magát alp.-tői. Ezekből az okokból kellett a peres felek közötti házasságot mindkét alsóbiróság ítéletének részbeni mv.-ával mindkét fél hibájából, az 1894: XXXI. tcz. 80. §. a) pontja alapján felbontani, a 85. §. értelmében mindkét felet vétkesnek nyilvánítani. (1898. jun. 2. ,3122. sz.) Idegen férfi követése : bontó ok. 74. B pesti T. : Felp. nem bizonyította, hogy alp.-nek a közös lakásból távozása szándékos és indokolatlan, ellenben alp., ha nem bizonyította, de indokolta eltávozását azzal, hogy férje vele durván bánt és őt elhanyagolta. Ily körülmények között akkor, midőn felp. ellen az eltávozásban rejlő cselekmény tekintetében felp. részes volta különösen kiemelve lett, a H. T. 81. §. 1. pontja értelmében a 77. §. a) pontba fektetett bontó okra az itélet nem alapitható. Ellenben a 80. §. a) pontjában felhozott bontó ok elfogadhatónak nem bizonyul és a H. T. 139. §. rendelkezése folytán alkalmazható, mert alp. a 2. NB., 3. NB. és 4. NB. a. okiratok tartalma valóságát nem tagadván, ezekből nyilván kitűnik, hogy alp. nem esetlegesen tartózkodik W. L.-nál, hanem azzal közelebbi viszonyban él, mert W. L.-t különböző helyekre követte, ugy Nagyváradon mint Budapesten nála tartózkodott, sőt a 4. NB. a. szerint a W.