Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. 61 tekintetben őt terheli, bizonyítani meg sem kísérelte; mindezekben 1894: XXXI. pedig az, hogy alp. a házastársi kötelességeket súlyosan megsér- *cr tette, megállapítottnak tekinthető, kellett mindkét alsóbb bíróság ité- 8°" * a) létének részben mv.-ával a felek között létező házasságot arra való tekintettel is, hogy a H. T. 99. §-a harmadik bekezdésében foglalt rendelkezésnek már elég tétetett és figyelemmel a H. T. 80. §-a utolsó bekezdésében foglaltakra, ugyanezen törvényszakasz a) pontja alapján egyedül alp. hibájából felbontani és a 85. §. értelmében őt vétkesnek nyilvánítani és mellőzni a másodbiróság által a H. T. 77. §. határozmányára fektetett bontó okot, mivel e szakasznak 2., helyesen b) pontja csak az abban jelzett esetben nyerhet alkalmazást, miről ez ügyben szó sem lehet és nincs is; ugyanazon szakasz a) pontja pedig nem hivatalból, hanem a fél kérelmére és csak akkor alkalmazható, a midőn a házasfelek valamelyike az életközösséget visszaállítani kívánja, a jelen esetben azonban felp. ezt nem, hanem ellenkezően a házassági kötelék végleges felbontását szorgalmazza. (1897. jan. 17. 6299/1896. sz.) Életközösség felbontása nem bontó ok, ha azt a nő szüleivel való együttélés okozta. 64. Miskolczi tszék. : Felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: Felp. keresetében azt adja elő, hogy alp. őt 1896. decz. hó 22-én szándékosan és minden ok nélkül elhagyta, a szülőihez ment lakni s azóta tőle külön a szüleinél tartózkodik s irányában a házastársi kötelességeit nem teljesiti, kéri azért a házasságot az 1894: XXXI. tczikk 80. §-ának a) pontja alapján a házastársi kötelességek megsértése okából felbontani. Alperes azzal védekezik, hogy azért hagyta ott a férjét, mert az anyósa, kivel együtt laktak, vele rosszul bánt, betegségében őt senki sem ápolta, bútorának helyt nem adtak, sőt a fekhelyét is egy sütőkonyhának használt helyiségben jelölték ki; kijelenti, hogy kész visszamenni felp.-hez, ha az neki tűrhető helyzetet vagy külön háztartást alapit. Alp.-nek ugyan azt, hogy jogosítva lett volna a férjét elhagyni, bizonyítani nem sikerült, mert a kihallgatott tanuk az állításai mellett bizonyítékot nem nyújtottak, mindazonáltal pusztán ez alapon a házasságot felbontani nem lehetett, mert a felp. olyan körülményeket nem bizonyított, melyek alapján magában véve az elhagyás ténye, figyelemmel a felek egyéniségeire és életviszonyaira, az 1894: XXXI. tcz. 80. §-ának a) pontja alá vonható sértésnek volna minősíthető. (1898. decz. 14. 10,761 sz.) Kassai T. : Az elsőbiróság ítéletét hh.