Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. 17 85. §-a alapján, az a tilalom pedig-, hogy alp. férje nevét ne visel- 1894 : XX> hesse, a 84. §. rendelkezéséhez képest volt kimondandó. _ tcz; 76. §. C.: A másodbiróság Ítélete oly változtatással, hogy a házasság* az 1894: XXXI. tcz.-nek nem 76. §-a, hanem a 80. §. c) pontja alapján bontatik fel s ebből folyólag alp.-nek a K. J.-sal való házasságkötéstől való eltiltása mellőztetik, hh. Indokok: Tekintve, hogy a perben szolgáltatott bizonyítékok szerint alp. a K. J.-sal folytatott viszonyt nem a házas együttélés tartama alatt, hanem a tényleges különválás után 4 év múlva folytatta s ekként a jelen esetre az 1894: XXX. tcz. 76. §. s illetve a 85. §. végső bekezdése nem alkalmazható, az alsóbiróság Ítéletének azt a rendelkezését, mely szerint alp. K. J.-sal való házasságkötéstől eltiltatott, mellőzni, illetve minthogy alp.-nek jelzett viszonya az idézett törvény 80. §. c) pontjában megjelölt esetet állapítja meg, a házasságot ezen §. c) pontja alapján kellett felbontani s ehhez képest a másodbiróság ítéletét a fentebbi változtatással, egyébként megfelelő indokolásánál fogva helybenhagyni kellett. Tekintve mégis, hogy a lelkészi hivataloknak az anyakönyvvezetésre vonatkozó működése az 1895. okt. hó 1-től kezdve megszűnt, megszűnt hivatallal való hivatalos érintkezésnek pedig helye nincs, a másodbiróság ítéletének azt a rendelkezését, a mely szerint az ítélet lovászpatonai ág. evang. lelkészi hivatallal rendelteteti közöltetni, mellőzni kellett s az 1894: XXXI. tcz. 67. §. alapján az elsőbiróság ítéletében foglalt rendelkezéshez képest, az ítélet az illetékes állami anyakönyvvezetővel rendeltetik közöltetni. (1896. szept. 16. 3611. sz.) — V ö. C. : Tekintettel arra, hogy a per adatai szerint alp. más nővel csak a felp.-től való tényleges különválása után eltelt hosszabb idő múlva adta össze magát, hogy tehát a házastársak közti meghasonlást, a házastársi együttélés megszüntetését előidézett okok nem abban a körülményben keresendők, hogy alp. házasságtörést követett el; ezeknél fogva mindkét alsóbirósági ítélet mv.-a mellett ki kellett mondani, hogy jelen esetben a házasság felbontásának házasságtörés okából nincs helye. Ellenben, miután a per adatai szerint az 1894: XXXI. tcz. 80. §-ában foglalt bontó ok íenforogni látszik és miután ez esetben a 99. §. rendelete szerint az ágy- és asztaltól való különélés legalább 6 havi időtartamra mindenkor elrendelendő : ennélfogva azt elrendelni és felp.-nek fenhagyni kellett, hogy e határidő lejártával a házasság felbontását, esetleg a törvény 80. §-ában megjelölt bontó ok alapján kérhesse. (1896. decz. 11. 5455. sz.) Hivatalból kibocsátott életközösségi felhívás hatálytalan. 16. C. : A házasság felbontása iránt rendelkező elsőfokú ité- 77. §. a) letek a bontó okokra nézve a felsőbíróságok részéről, feltétlenül s így az esetre is felül vizsgálandók, ha az a házasfél, a kinek vétkessége megállapittatott, a bontó okot képező vétkesség kimondása, avagy egyáltalán az ítélet ellen felebbezéssel nem élt. Minthogy Grill-féle Döntvénytár : Családjog. 2