Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

8 Családjog' 1894: XXXI. mástól való teherbeejtés nem bizonyittatott s eltekintve K. F. tanú *cz- ismertetett vallomásától, melyek a fentebb kifejtettekkel a bontási 54, kérelmet is kizárják, a házasság- felbontásának az állított tények bebizonyitása esetére sem lehetne helye. Ezen vétkes cselekmény ugyanis a törvény szerint nem bontó, hanem érvénytelenitő ok. A törvény a házasság érvénytelenitését annak felbontásától élesen elkülöniti. Ezen éles és következetesen keresztülvitt elkülönités kizárja azt s ez a törvény egész rendszerével ellenkeznék, hogy valamely érvénytelenitő ok bontó okul és viszont szolgálhasson. A törvény az érvénytelenítés és bontás közti megkülönböztetést, a zárhatározatokról szóló X. fejezetben is keresztül viszi és pedig annak 138. és 139. §§-okban s a törvény hatályba lépte előtt kötött házasságoknak a korábbi jogszabályok uralma alatt létrejött tények alapján való felbontását csak akkor engedi meg, ha azok a H. T. szerint bontó okot képeznek s a korábbi jogszabályok szerint is bontó okot képeztek, vagy az ágy- és asztaltól való elválasztásra szolgáltattak alapot, már pedig a jelen esetben, a fent kifejtettek szerint, a H. T. szerint bontó okot képező vétkes cselekmény nem forog fenn, az pedig ki van zárva, hogy a H. T. 139. §-a oly esetekre is kiterjesztessék, a mikor a H. T. szerint érvénytelenitő ok s nem bontó ok forog fenn. (1897. máj. 1. 2607. sz.) Bpesti T.: Hh. (1897. szept. 22. 4326. sz.) C. : Hh. Alp.-nek azt az állítását, hogy felp. vele a házasságukat megelőző időben közösült, a felp. nem tagadta, minél fogva a házasság érvénytelenítése iránti keresetnek jogalapja, hogy alp. a házasság megkötésekor mástól volt házasságon kivül teherbe ejtve, még azon esetben sem tekinthető bizonyítottnak, ha valónak vétetik, hogy alp.-nek T. J.-sal is volt szerelmi viszonya, mert nincs kizárva az, hogy alp. nem T. J., hanem felp. által lett teherbe ejtve, ily körülmények között azonban, az 1894: XXXI. tcz. 54. §. e) pontja alapján a házasság érvénytelennek ki nem mondható. A mi pedig felp.-nek a 2196/1896. sz. tárgyalási jegyzőkönyvben a házasság érvényessége esetére, a házasságnak a 80. §. a) pontja alapján leendő felbontása iránt előterjesztett kérelmét illeti, ezen kérelemnek sem volt hely adható, mert alp. a házasság megkötése előtti magaviseletével házastársi kötelességeket meg nem sérthetett, az pedig magában véve, hogy a házasság megkötése után csak néhány hét múlva ismerte be, miszerint teherben van, a 80. §. a) pontjában meghatározott bontó okot nem állapítja meg. A másodbiróság ítéletét tehát ezekből az okokból hh. kellett. (1898. márcz. 9. 6256/1897. sz.)