Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

54 Birtok Az érvényes jogczim vélelmének megdöntése. 132 C.. Felp. felülvizsgálati kérelmének hely adatijk s a per főtárgyát illetően a felebbezési biróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság itéiete Lágya tik. helyben. Indokok: Felp. felülvizsgálati kérelmében a felebbezési biróság Ítéletét az alapon támadja meg, mivel bizonyítva lévén, hogy az igenyelt gépek egyikét felp., a másikat pedig K. Samu bírói árverésen vette meg és hogy ez utóbbit Kv Samu a felp.-nek adta el, e körülmények felp. tulajdonjogát megállapítják, és mert a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok sértettek meg, midőn a felebbezési biróság annak bizonyítását, hogy az igényelt ingók mily czimen kerültek végrehajtást szenvedő birtokába, nemi a Végrehajtatóktól, hanem felp.-től kívánta. E panasz alaposnak tekintendő, mert igaz ugyan, hogy a dolog birtokosa mellett az érvényes czim vélelme is harczol, e vélelem azonban nem zárja ki az ellenkező bizonyítását. A G. a fenforgó esetben e vélelmet megdöntöttnek találja jaz áltál, liogy a felebbezési biróság ítéletének a S. E. törv. 197. §. rendelkezése szerint a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállásában az nyert megállapítást, hogy az igényelt gépek egyikét felp., a másikat pedig K. Samu 14 nappal az igénykereset beadásának alapul szolgált, foglalás előtt tartott birói árverésen vette meg, és hogy ez utóbbit K. Samu a felp.-nek adta el, s minthogy a tsz. Ítéletében ninasen tényként megállapítva az, hogy a lefoglalt gépek a felp. ténye sí jelesül mily ténye következtében kerültek a végrehajtást szenvedő birlalatába, s minthogy e tekintetben a tsz. Ítéletében kifejezett vélelem nem elegendő, s annak jogi szempontból alapja nincs, s e szerint nincs megczáfolva felp.-nek az az állítása, hogy végrehajtást szenvedő azokat felp. tudta és beleegyezése nélkül vitette udvarára. Jelen esetben azt bizonyítani, Logy a végrehajtást szenvedő tényleges birtokában talált és lefoglalt gépek tulajdonszerzésre alkalmas czimen és módon jutottak végrehajtást szenvedő tényleges birtokába, alp.-nek állott kötelességében, alp.-ek azonban e bizonyítást meg sem kísérelvén, az igénynek hely volt adandó. (1896. máj. 8. I. G. 76. sz.) III. A birtok jogszerűségének vélelme. 133 C. : A felülvizsgálatnak részben helyt ad. Indokok: A megállapított tényállás szerint felp. a 808 írt öszszeget két czimen követeli. Követelésének egyik alapja az, hogy az 1895. évre járó haszonbéri összegből alperes 42 írt 50 krt meg nem fizetett. Másik alapja pedig követelésének az: hogy a holdanként 7 írtjával haszonbérbe adott 170 hold terület helyett 214 hold volt alp. birtokában