Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

44 Birtok A BIRTOKBÓL FOLYÓ VÉLELMEK. I Tulajdoni vélelem. 123 Nyíregyházi tsz. mint csődbíróság W. Izidor felp.-nek W. Mór hagyatéka csődtömege alp. ellen 83 zsák köles tulajdona iránti igényperében következőleg ítélt: Felp. keresetétől elmozdittatik. Meri a kereset tárgyát képező s a csődleltár 136. tételszáma alatt összeirt s előzőleg bírói zár alá vett 83 zsák, S. Philipp által bukott W. Mór javára., nem pedig igénylő részére lett szállitva az 1. sz. a. csatolt szállítólevél igazolása szerint, ennek átvételére tehát a keresk. törv. 405. §-a szerint egyedül W. Mór volt jogosítva, ellenben felp. annak át- és birtokba vételére a felhívott törvény ellenére^ közadós W. Mór beleegyezése nélkül jogosítva sem lehetett és annak a törvény ellenér? kieszközlött átvétele által tulajdoni jogot annál kevésbbé szerezhetett, mivel maga a fuvarlevél sem neki lett kiszolgáltatva. Hogy pedig a kereset tárgyául szolgáló kása-szállitmány át- és birtokba-vételére felperest atyja W. Mór fel sem hatalmazhatta, magából felperes beismeréséből is következik. Maga beismeri ugyanis, hogy atyja mult évi június 14-én Budarpestre elutazott, azt pedig, hogy onnan élve vissza nem érkezett, meg nem tagadta s igy a kása-szállitmány kijelölése és kiváltásának engedélyezésére alkalma sem lehetett; ezenfelül maga beismeri felp., hogy közadós W. Mór neve alatt több kocsi kása-szállitmány érkezett, |a minthogy a csődleltár 54. sorszáma alatt Sch. és Cs. czég is ugyancsak 100 zsnk köleskását szállított YY. Mór neve alatt, a kereseti szinte 100 zsák köleskásával egyidőben ide Nyíregyházára; arról tehát, hogy e két kocsi szállítmány között volt-e olyan kása áru ós melyik volt az, m.?ly az állítólagos előzetes meghatalmazás mellett felp. javára lehetett volna kiváltható, W. Mór távollétében felp. tudomással annál kevésbbé bírhatott, mivel az ezen szállítmányokról szóló sem egyik, sem másik fuvarlevél felp. kezéhez juttatva nem lett s mindkét fuvarlevél a csődtömeg rendelkezése alatt létezik ; ezek szerint, még ha azon állítólagos körülményre nézve, hogy atyját egy kocsi kása áru megvételére 1100 írt árának kifizetése mellett és W. Mór név alatti megküldésére megbízta, az ajánlott főesküvel való bizonyítás módja elfogadható lenne is ; de arra nézve, hogy az érkezett két kocsi szállítmány valamelyike vagy ezek közüi melyik, avagy éppen a kereset alapját képező kocsi kása képezte volna a felp. részére vásárlott és igy általa kiváltható küldeményt, és hogy éppen ennek át- és birtokába vételére lett volna felperes felhatalmazva, közelebbi bizonyítás hiányában a főesküvel való bizonyítás módja, felperes mint erről közvetlen tudomással nem bíró fél részén- oda itélhetőnek s ez alapon a keresetbe vett kása.