Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A birtoklás tényalapjai 41 kába visszahelyezendő volt, mert alp.-ek felp. előző birtoklását, melyet ő mint cs—ai r. k. tanitó gyakorolt, beismerték, minthogy pedig alp.-ek kétségbe nem vonták, hogy felp. jelenleg és azon minőségben van alkalmazva s minthogy alp.-ek maguk sem állították, hogy a peres ingatlanok felp. birtokából való elvonása, valamely hatósági intézkedésen alapulna, azon tettük, hogy felp.-től e birtokot önhatalmilag elvonták, birtokháboritást képez, a melylyel szemben felp. s sommás uton való visszahelyezést jogosan kívánhatja ; magában értetvén, hogy ez által érintetlenül marad azon a jelen per keretébe nem tartozó jogkérdés, hogy a jogszerű birtok a peres felek melyikét illeti meg. (1887. szept. 21. 41778.) C. : A másodbiróság ítélete megváltoztattatik és az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: A kereset tárgyát képező ingatlan használata a perben kifejtettek értelmében felp. évi fizetésének részét képezi. E használat tehát, csakis a fizetés jogi természetével birván, mint tisztán obligatorius, időhöz kötött és a fizetést adó személy, illetőleg jelen esetben a fizetés alapját képező vagyon kezelésére hivatott hatóság nevében gyakorolt jogon alapuló birlalás a birtok jogi fogalmának kellékeit nélkülözi ; és igy e használat felp.-t mint birlalót (detentor) a birtokjogok védelmére szolgáló s a magánjog körébe tartozó intézmények igénybe vételére csak a birtokostól átvitt jogon és ennek következtében csakis harmadik személy ellenében jogosítja fel, de nem jogosítja egyszersmind felettes hatóság és illetőleg ennek közege ellenében is, a ki a felp. irányában a fizetést adó .és a tulajdonképpeni birtokos jogait képviseli; felp.-t tehát keresetével elutasítani kellett. (1888. ápr. 19. 1812. sz.) = Ugyanígy C. 1893. jan. 17. 12295/1892. sz. «A házassági viszony egymagában nem állapit meg birtokjogot az egyik házastárs részére a másik házastárs kizárólagos tuladbnát képező vagyonra nézve; ehhez! képest felp., mint alp.-nek tényleg külön élő, dle törvényesen még el nem választott férje a házassági együttélés idleje alatt a kereseti ingatlanokat csak alp.-nek megbízása folytán kezelte, azokra azonban sem előbb, sem utóbb birtokjogot nem szerzett, a megbízás pedig és az ezen alapuló vagyonkezelés az által, hogy alp. férjétől tényleg külön él, s hogy a saját kizárólagos tulajdonát képező ingatlanokat birtokba vette, s a rajta levő termést felszedte, megszűnt; felp. tehát, minthogy valódi birtokos nem is volt, s minthogy reá nézve a sommás visszahelyezés, alapfeltételei fenn nem forognak, a birlalásban, illetve a vagyonkezelésben történt megháboritást ez uton nem orvosolhatja.* A BIRTOKLÁS TÉNYALAPJAI. Hatósági bevezetés, mint birtokszerzö tény. 120 B á n á t u j f a 1 v i j b g.: Alp. köteleztetik a per tárgyát képező föld birtokának további háboritásától tartózkodni és azt különbeni végrehajtás terhe mellett felp.-eknek birtokába azonnal átadni. Mert alp. elismerte a birtokháboritásnak elkövetését az által, hogy nem tagadta, sőt határozottan elismerte, miszerint a községi elöljáróság