Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

10 Személyjog lembe azon körülmény, miként a kiskorúság- meghosszabbításának kérelmezésére hivatottak annak idejében a kellő lépések megtételét elmulasztották. Minthogy pedig a keresetlevélhez csatolt C, D. és G. a. okiratok kellő támpontot szolgáltatnak a részben, hogy nevezett G. Dezsőre vagyonának szabad kezelése még nem bizható, felp. keresetének annál inkább helyt adni kellett, mert az 1886. máj. 5-én megtartott tárgyalás alkalmával a kiskorú gyámja, valamint ügygondnoka részéről a fentebb idézett okiratban felsorolt tényeknek valósága kétségbe sem vonatott. (1886. decz. 15. 7234. sz.) 27 C: Felp. elutasittatik. Indokok: Felp. keresetét arra alapítja, hogy gyámoltja az 1880. évet megelőzőleg A) alatti levele szerint oly tetemes és vagyonával arányban nem álló adósságokba keveredett, melyek jövő anyagi létét koczkáztatják és igy a jövendő anyagi veszély csak az 1877: XX. tcz. 8., illetve 9. §-a alkalmazása mellett hárittathatván el, a kiskorúságnak bizonytalan időre leendő meghosszabbításának szüksége állott be, mely kérelemhez a kiskorúnak nagybátyja, testvére és a tiszti ügyész is hozzájárult; tekintve azonban, hogy a kirendelt ügygondnoknak a gyámolt nagyanyjának nyilatkozatával is támogatott azon előadása, hogy Z. Alfréd 1889. évtől fogva ujabb adósságokat nem csinált és hogy azóta komoly, erkölcsös és irodalmi munkálatokkal kapcsolatos életmódot folytat és igy jövő anyagi léte veszélyeztetve nincsen, sem a gyám, sem a tiszti ügyész, sem a meghallgatott rokonok által kétségbe nem vonatott és ez irányban bármely uj adat fel nem hozatott; következve az 1877:XX. tcz. 8. §-ában részletezett eseteknek jelenlegi fenléte annál kevésbé tételezhető fel, mivel nagykorúságának bekövetkeztét megelőzőleg éveken át okot e keresetbeli intézkedés elrendelésére nem nyújtott; az alsóbb bírósági Ítéleteknek megmásitása mellett a kiskorúság meghosszabbítása iránti kérelemnek hely adható nem volt, (1885. jan. 10. 5323/84. sz.) 28 B pesti T.: Alp. az A) alatti mellékelt és 1873. márcz. 19. kelt okirat kiállítása idejében osztrák honos volt és alp.-re nézve meghosszabbított kiskorúság következtében alp. az okirat kiállítása idejében mint gondnokság alatt állott személy joghatálylyal biró kötelezettséget nem vállalhatott és igy az A) alatt csatolt okirat alapján alp.-t a fizetésre kötelezni nem is lehetett, mert az alp. által kiállított A) alatti okiratra vonatkozólag felp. által felhozott az az érvelés, hogy az alp.-re nézve meghosszabbított gondnokság a kötelezettség megállapítására befolyással azért nem birna, mert alp. 1873. márcz. 19. éveihez képest már nagykorú volt és mert a meghosszabbított kiskorúság Magyarországon nem lett közzétéve — figyelembe nem vétethetett, mert alp.-re mint osztrák honosra vonatkozólag, a személyes kötelezettségi képesség az országbírói értekezlet III. részének 1. §-val visszaállított 1840. évi XV. tcz. 3. §. rendezésének ez ügyben is mérvadó joghasonlatosságánál fogva,