Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A tulajdonostársaknak harmadik személyekkel szemben való viszonya 191 doaott, meghatalmazást soha fel nem mutatott, a Pálos pusztarész eladására nem volt jogosítva; ha tehát a dorozsmai közbirtokosság közgyűlési határozatából a közbirtokosságnak az adásvétel megkötésére vissza vonhatlan kötelezettsége volna is következtethető r minthogy a szerződés megkötésére P. K. jogosítva nem volt, a tulajdonostársak pedig a keresethez C) alatt csatolt, s P. K. által az örökösöknek elfogadás czéljából leendő bemutatás végett még 188-5. évi február hó 5-én átvett szerződési feltételek el- vagy el nem Eogadása iránt nem nyilatkoztak, tekintve, hogy ezen feltételekben foglalt megállapodás szerint az örökösök nyilatkozatának a legrövidebb idő alatt kellett volna megtörténni, e határidő pedig be nem tartatott, az adásvételi jogügylet iránti megállapodást 1885. évi február hó 26-án tármelyik fél. s igy alperes is jogositva volt létre nem jöttnek tekinteni, s attól elállani, mint azt a 6. szám alatti alperes meg is tette. Mindezeknél fogva felperesek keresetükkel elutasitandók voltak. (1886. ápr. 1. 6340. sz.) B p e s t i T.: A T. az elsőbiróság Ítéletét hh. a per tárgyára vonatkozó részében indokainál fogva, mellőzve ezeknek P. K. képviseleti jogosultságának kérdésére vonatkozó részét. (1887. ápr. 13. 25651/1886. sz.) C: A T.-nak Ítélete a kereset érdemében helybenhagyatik. Indokok: Midőn az összes közbirtokosságot érdeklő szerződések kötése s ezzel összefüggő terhek elvállalásáról van szó, a végett a tanácskozást képezendő tárgynak előleges kitűzésével, mindannyi ismert közbirtokosok egyenkint, az ismeretlenek pedig hirdetményileg lettek volna megjelenésre felhivandók, s eme tanácskozmány azon tul, hogy annak határozata mindenkire kötelező lehessen, a közbirtokosoknak a fentebbi módon előrebocsátott meghívása után lett volna megtartandó, ugy a szerződés vagy bár a pontozatok megkötésére a kiküldöttek a fentebbi módon egybehívott közgyűlés által lettek volna megbizandók. Felperesek azonban azt, hogy a közbirtokossági gyűlés, meiy a birtokok megvételére hajlandónak nyilatkozott, a most érintett módon hivatott volna össze, s a vétel iránt egyezkedett bizottság ekként küldetett volna ki, alperesek ellenvetéseivel szemben nem igazolták. (1887. nov. 4. 5001. sz.) A közbirtokosság egyes tagjai által annak nevében kötött szerződésért való felelősség. 27 2 C: A marosvásárhelyi T. 428/1885. sz. Ítéletét hh. Indokok: A perhez csatolt közigazgatási iratokból kiderül, hogy Kisbánya s Kisbánya-havasa birtokossága a korcsmajognak 3 évre leendő haszonbérbeadását elhatározván, ennek árverésen leendő foganatosításáért a közigazgatási hatóságot megkereste, mire az árverés elrendeltetett és 1876. évi január 12-én foganatosíttatott, en-