Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A tulajdonostársaknak harmadik személyekkel szemben való viszonya 189 által magát jogaiban sértve érzi, azt semmiségi kereset utján is megtámadhatja. Minthogy tehát felperesek, mint az atyai közbirtokosság tagjai, az atyai 133. és 120. telekjegyzőkönyvi birtok tulajdonosainak kicserélésénél saját személyükben érdekelve vannak, az ellenfél netaláni jogtalan cselekménye ellenében felléphetési joguk kétségtelen; miért is keresetükkel perelhetőségi jog hiányában elmozdíthatók nem voltak. Annak elbírálása pedig, hogy hely adassék-e a keresetnek vagy nem, az érdemre tartozik. (1887. márcz. 22. 7149/1886. sz.) 270 Bpesti T. az elsőbiróság ítéletét hh. Indokok: Felperes úrbéri birtokosság a nemesi fordulós birtokossággal szemben kérvén magát visszahelyeztetni, tekintettel arra, hogy az úgynevezett birtokosság jogi személyt nem képez, felperes, kinek a maga részéről a per vitelére történt megbízása a C) alatti okirattal igazolva van, tartozott volna vagy a nemesi birtokosokat egyenkint perbe vonni, vagy azt hitelesen kimutatni, hogy a nemesi birtokoséi: perbeli képviseletükkel T. Mihályt megbízták. Minthogy azonban felperes a keresetet nem az egyes nemesi birtokosok ellen, hanem csakis T. Mihály bár úgyis mint a nemesi fordulós birtokosság megbízottja ellen indította, saját személyében azonban nevezettek ellen a keresetnek helye azért nem lehet, mert nem mint magánszemély járt el, a birtokosság" képviseletére való jogosultságát pedig alperes ellenvetésével szemben felperes ki nem mutatta: ennélfogva felperest keresetével elutasítani kellett. (1889. jun. 25. 14014. sz.) C: A másodbiróság ítélete megváltoztatik és alperes T. Mihály az ö.-i nemesi fordulós birtokosság képviseletében helyesen perbe vontnak nyilvánititatván, a T. a perben felderített kérdésnek érdemleges elbírálására utasittatik. Indokok: A per adatai különösen a közigazgatási okiratokkal valamint a X) alatti 383. számú beadvány, s annak mellékletével valamint a tanúvallomások által bizonyítva van, hogy a perben álló testületek által évenként választott megbízottak a birtokosság összegét tárgyazó ügyekben oly joggal ruháztatnak fel, hogy az illető testületet képviseljék. Minthogy pedig a T., T. Mihály megbízottat alperesi birtokosság képviseletére jogosítottnak nem tartván, felperest egyedül ez okból utasította el keresetével, ezen álláspont azonban különösen tekintettel a jelen sommás visszahelyezési per természetére, a hol a jogi kérdések elbírálása kizárva van, tarthatatlan, kellett a másodbiróság ítéletét megváltoztatni, alperest mint az ö.-i nemesi fordulós birtokosság megbízottját helyesen perbe vontnak nyilvánítani és a T.-t a per érdemébeni határozat hozatalára utasítani. (1890. ápr. 23. 7231. sz.) = A közbirtokosság jogi személyiségének kérdése, valamint elnökének képviseleti joga tekintetében v. ö. a fent 265. sz- a. közölt határozatot.