Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A tulajdonostársaknak harmadik személyekkel szemben való viszonya 183 igazilási perben kivett tanúvallomásokból, a miről a jelen perbeli felneies, mint abban a perben alperes tudomással birt. Minthogy pedig az alperesnek ez a védelme határozott tagadása annak, hogy ő kizárólag van az ingatlan birtokában: a mivel szemben ezt bizonyítani a felperes volt köteles, de e tekintetben semmi bizonyítékot sem nyújtott, hanem egyszerűen tudomásul vette az alperesi beismerésnek reá nézve kedvező részét, míg a nem kedvezőt megtagadta, a mi pedig az 1868: LIV. tcz. 163. §-ánál íogva meg nem engedhető; minthogy továbbá a közös birtoklásba bocsátásra irányuló kereset az összes tényleges birtokosok, jelen esetben tehát 'az alperes szintén birtokában levő kiskorú gyermekeinek perben állása nélkül érdemileg el nem dönthető; a felperes pedig $z alperest ugy is mint a kiskorú gyermekeinek törvényes képviselőjét perbe nem idézte: ennélfogv? a másodbirói ítélet felebbezett részének megváltoztatásával a felperest a keresetével elutasítani kellett. (1896. nov. 25. 8947/1895. sz.) 264 C. : Az a körülmény, hogy a csépai 102. számú telekjegyzőkönyvben + 3. sor 1807. helyrajzi szám alatt felvett szőlőből a felperes beismerése szerint csak 336 D-ölnyi terület van az alperes birtokában, továbbá, hogy alperes állítása és némely tanuknak vallomása szerint alperes a 336 D-ölnyi területet is nem egyedül, hanem nejével együtt birja és hogy vázrajz nem csatoltatott: a per érdemi elbírálását nem gátolja, mert felperes nem tartozik kinyomozni, hogy az ingatlannak általa ismert birtokosán kivül njncsen-e még más is birtokban és mert az ítélet csak a perben álló felekre bír hatálylyal. Minthogy pedig a kir. ítélőtábla a pert nem bírálta el érdemileg, hanem felperest abból az okból utasította el keresetével, hogy felperes az ingatlannak mindegyik birtokosát nem idézte perbe és hogy vázrajzot nem csatolt: a másodbiróságot ítéletének megváltoztatásával a per érdemi elbírálására kellett utasítani. (1897. ápr. 2. 3127/1896. sz.) = E határozat ellentétben áll az ezt megelőző két határozattal. Birtokkereset az egyik házastárs által birtokolt ingatlan kiadása iránt, a másik házastárs ellen, aki azt csak kezeli. 265 Nagyváradi tsz.: Felpereseket keresetükkel elutasítja. I n d o k o k : Felperesek mint az ingatlannak telekkönyvi tulajdonosai tették keresetüket alperes mint tényleges birtokos ellen folyamatba, annak birtoka és elvont haszna iránt. Minthogy azonban birtokbaadás iránti tulajdoni kereset sikerrel nem indítható az ellen, ki