Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A tulajdonostársaknak harmadik személyekkel szemben való viszonya 179 lezettségeit semmi tekintetben sem érinthetik, tehát nem érinthetik a zálogjog terjedelmét sem, mert különösen az idézett 68. §., mely a hitelező jogainak csorbítását tiltja, viszont azoknak jogtalan kiterjesztését sem engedheti meg; minélfogva akkor is, ha a terhelt jutalék egy másik jutalékkal ugyanegy személy tulajdonává egyesül, a jószágtest az egyik jutalékon fekvő zálogjog tekintetében megtartja a hányadokra osztottság jellegét mindaddig, mig az illető zálogjog a telekkönyvből ki nem töröltetett. Kelt Budapesten, a m. kir. Curia polgári szakosztályainak 1890. évi február hó 28-án tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az 1890. évi ápril hó 18-án tartott teljes ülésben. Végrehajtás megszüntetése iránti keresetet indithat-e a tulajdonostárs ? 260 Marosvásárhelyi T.: Az elsőbiróság Ítéletét hh. Indokok: Az 1881 :LX. tcz. 168. §-a értelmében a végrehajtást szenvedőtől különböző az a harmadik személy, a ki valamely ingatlanra vezetett végrehajtás által az ingatlanra vagy ennek valamely részére vonatkozó dologi jogaiban magát sértve érzi, az ingatlan végrehajtás alá vonásának egészben vagy részben való megszüntetése iránt keresetet indíthat. A jelenlegi esetben a helyzet az, hogy alperes névben való tévedésből M—n Ferencznek a cs.. i... számú telekjegyzőkönyvben felvett ingatlanaira vezetett végrehajtást, holott alperesnek adósa nem ez, hanem más M—n Ferencz; felperesek pedig, kik a cs.. i... sz. telekjegyzőkönyvben felvett ingatlanra nézve az előbb emiitett M—n Ferencznek tulajdonostársai, alp.-nek tévedésen alapuló fellépése által a nem adós M—n Ferencz ellen vezetett végrehajtás folyamán elrendelt árverés által ugy szenvednek jogsérelmet, hogy az árverést az 1881. LX. tcz. 156. §-a alapján felp.-éknek mint tulajdonostársaknak jutalékaira is ki kellett terjeszteni. Minthogy az 1881 :LX. tcz. 168. §-ának szószerint vett értelme szerint a végrehajtás alá vonásnak megszüntetését csak az, kinek ingatlanát tévedésből végrehajtás alá vonták, a jelenlegi esetben tehát csakis M—n Ferencz kérhetné: a kérdés első scrban az, vájjon megilleti-e a 168. §. szerinti keresetre való jogosultság felp.-eket is, a kiknek ingatlanát tulajdonképpen végrehajtás alá nem vonták. Tekintettel azonban arra, hogy a törv. czélzata és a 156. §. rendelkezése értelmében felperesek csak akkor kötelesek eltűrni azt, hogy tulajdonjutalékuk is árverés alá kerüljön, ha ők a valóban és jogosan végrehajtást szenvedőnek tulajdonostársai, más esetben pedig nem: s tekintettel arra, hogy alp. tévedése folytán felp.-ek mégis jogellenesen szenvednék jutalékaik elárverezését, reájuk nézve pedig e szempontból végeredményében mindegy, hogy jutalékukat akár 12 *