Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 19. kötet (Budapest, 1909)

i86 Bp. 3I7-, 325- §§• Bp. 317. §. 350. Minősítés változás miatt nincs helye a főtárgyalás elnapolásának. C: A Bp. 384. §-ának 9. pontja alapján panaszolja védő a főtárgyalás elnapolása iránti kérelmet elutasító végzést. Az elnapolást a védelem a 317. §-a alapján a vádváltoztatás czimén kérte azért, mert az ügyész á Btkv. 258. és 259. §§-ai alapján emelt vádat a kérdés indítványozásakor a Btk. 262. §-ára is alapította. A Bp. 317. §-a szerint az elnapolás csak az esetben kérhető, ha a vádló a bizonyítás következtében „a tényállást megváltozottnak" találja s ily alapon módosítja a vádat. (Bp. 316. §.) A változatlan tényállás mellett csupán a minősités tekintetében módosított vád azonban nem esik e tekintet alá; a minthogy az ez irányban tisztán jogi szempontból érvényesítendő védelem nem is tehet szükségessé további előkészítést (Bp. 318. §. 1. bek.) Az esküdtbíróság tehát helyesen járt el, midőn az elnapolási kérelmet elutasította. (1907. február 27. 1927. sz.) 351. Vádváltoztatás esetén csak akkor napolható el a tárgyalás, ha a tényállás változott. C.: A Bp. 317. §-a szerint az elnapolás csak az esetben kérhető, ha a vádló a bizonyítás következtében ,,a tényállást megváltozottnak" találja s ily alapon módosítja a vádat. (Bp. 316. §.) A változatlan tényállás mellett, csupán a minősités tekintetében módosított vád azonban nem esik e tekintet alá; aminthogy az ez irányban tisztán jogi szempontból érvényesítendő védelem nem is tehet szükségessé további előkészítést (Bp. 318. §-ának 1. bekezdés.) Az esküdtbíróság tehát helyesen járt el, midőn az elnapolási kérelmet elutasította. (1907. febr. 27. 1927. sz.) Bp- 325- §• 352. Tettazonosság. C.: Tévedett a törvényszék a cselekmény minősítésének kérdésében, midőn annak megállapítása mellett, hogy a vádlott a tettet egyenesen a bekövetkezett eredményre irányuló szándékkal követte el, a cselekményt nem a Btk. 305. §-a szerint minősítette pusztán azért, mert a vád a törvénynek nem erre, hanem a 303. §-ára alapíttatott; tévedett a tábla is, midőn a minősítést ,,a Bp. 325. §-ának 1. bekezdésére tekintettel" helyesnek találta; tévedtek pedig az alsófoku bíróságok azért, mert a Bp. 325. §-ának 1. bekezdése csak azt tiltja, hogy oly tett, mely miatt a vádló vádat nem emelt, ítélet tárgyává tétessék, ugyanazon szakasz második bekezdése szerint a tett minősítése tekintetében a törvényszék nincs a vádló indítványához kötve, az ítélet tárgyául szolgáló tett pedig ugyanaz maradt volna, ha vádló indítványától eltérően a Btk. 305. §-a szerint minősíttetett volna is; a törvényszéknek tehát a cselekményt a Bp. 325.