Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 19. kötet (Budapest, 1909)

136 Btk. 355. §. lentették, hogy a sértett fél által adott pénzt már elélték és ennélfogva bár elszámolni nem tudnak, a sértett félnek a 890 koronán felüli összeget visszaadni nem tudják: ezek szerint annak daczára, hogy a tábla a büntetőtörvényszékkel egyezően sértettet kárának szakszerű megállapítása végett polgári perre utasította, nem fér kétség ahhoz, hogy vádlottak R. F.-nétől 1902-ben megőrzés végett átvett 1600 koronából és az 1905-ben ugyanazon czélból átvett 4000 koronából 200 koronát meghaladó öszeget jogtalanul eltulajdonítottak, amely cselekményük bűncselekménynek, jelesül a Btk. 355. §-ában meghatározott és a 356. §. szerint minősülő sikkasztás bűntettének ismérveit kimeríti. (1908. május 26-án. 4052. sz.) 261. Prolongationalis váltó megállapodásellenes felhasználása sikkasztás. Sértett a vádlottal üzleti összeköttetésben állott s tartozásait váltókkal fedezte; az 1905. évi április 5-én lejárandó 379 korona 14 filléres váltóra nézve, melyet vádlott a budapesti polgári takarékpénztárnál leszámitoltatott, a sértett és a vádlott még márczius hónapban abban állapodtak meg, hogy azt hat hónapra meghosszabbítják; ennek megfelelően sértett a meghosszabbításhoz szükséges hasonló összegű váltót és a kamatokat meg is küldte a vádlottnak, vádlott azonban ezt az utóbbi váltót nem az előbbinek meghosszabbítására használta fel, hanem már márczius 23-án leszámitoltatta egy bécsi czégnél és az arra felvett összeget a saját czéljaira fordította, minek következtében az április 5-én lejárt váltót a sértett kénytelen volt beváltani. Vádlott vagyona márczius 30-án a hitelezői védegylet megbízottjának kezelése alá vétetett; úgyszintén a meghosszabbítás végett kapott váltót a lejáratkor a vádlott nem fizette ki. C.: Minthogy vádlott a most emiitett váltóra leszámítolás utján felvett összeggel, mint sajátjával jogtalanul rendelkezett, midőn azt nem a meghosszabbitandó váltó kifizetésére, hanem a saját czéljaira fordította, arra az összegre, mint birtokába jutott idegen ingó dologra nézve tehát a jogtalan eltulajdonítást s ezzel a sikkasztásnak a Btk. 355. §-a szerinti elkövetési cselekedetét bevégezte, minthogy a jogsértésre irányuló szándék hiánya vádlott javára csak abban az esetben volna megállapítható, ha vádlott az uj váltóra felvett összeget mint helyettesíthető dolgot abban a biztos tudatban fordította volna ideiglenesen a saját czéljaira, hogy ahelyett a megfelelő összeg mindenkor, tehát a kellő időben is teljes bizonyossággal rendelkezésére áll s ezenfelül a régi váltót április 5-én valósággal ki is fizette volna; minthogy azondan abból a tényből, hogy már néhány nap múlva teljesen fizetésképtelen volt, ama biztos tudat hiánya állapitható meg s minthogy a régi váltó összegét a lejáratkor nem fizette ki, tehát a saját czéljaira fordított helyettesíthető idegen ingó dolgot kellő időben nem helyettesitette, sőt a helyettesítés módjában sem állott; minthogy végül az uj váltónak október 5-én történt kifizetése már csak a bevégzett tény által okozott kár