Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 18. kötet (Budapest, 1908)

Btk. 359- §• Btk. 359- 8A zár alá vett ingók más helyre szállítása nem bizonyitéka az eltulajdonitási szándéknak. 179. Néhai özv. K.-né hagyatékához tartozó ingók az örökösök közt vitássá válván, azokat a leltározó körjegyző zár alá vette és zárgondnoki kezelés alá helyezte, a zárgondnok azonban vádlott, mint egyik igénylő örökös kérelmére a zár alá vett ingók közül két dunyhát és tizenegy párnát használat végett vádlottnál hagyott, a ki ezeket a tárgyakat később a zárgondnok tiltakozása és feljelentése daczára Devicséről Korponára és innét Rezsőpartra szállította. C.: Tekintve, hogy vádlott a nála hagyott ingók használatára jogosítva volt s ebből folyóan azzal a cselekményével, hogy az ingókat, bár a zárgondnok ellenzése daczára Devicséről rendes lakóhelyére, Rezsőpartra elszállította, sem a hatósági zárt nem tette hatálytalanná, sem pedig azokat az ingókat az örökösöktől végleg el nem vonta; továbbá tekintve azt is, sogy magából az elszállítás tényéből az elszállított ingók eltulajdonítására irányuló szándékra és arra, hogy vádlott ingókkal, mint sajátjával rendelkezett, okszerű következtetés le nem vonható: ennélfogva a vád alapjául szolgáló tett sem a Btk. 359. §-a alá eső sikkasztásnak tekintendő vétségnek, sem más büntetendő cselekménynek tényálladékát ki nem merítvén. (906. márcz. 14. 2649.) Ha a zárgondnok a lefoglalt dolgokat a végrehajtást szenvedőnél hagyja, ez azok eltulajdonítása által a 359. §-ba ütköző sikkasztást követi el. 180. C: Vádlott, az ellene vezetett végrehajtás folyamán L. czég javára 923 K 70 f. s járulékai erejéig lefoglalt, S. czég javára pedig 636 K tőke s járulékai erejéig felülfoglalt 320 és 280 korona értékű azokat a dolgokat vonta el az árverés alól s használta fel a saját czéljaira, a mely dolgok a foglalások alkalmával ugyan a kine yezett zárgondnok kezelésére bízattak, de a melyeket az a vádlott őrizetére bizott, V. cselekménye tekintettel arra, hogy a zárgondnok a lefoglalt dolgokat kezelése alá nem vette, hanem azokat a vádlott birtokában hagyta, a Btk. 359. §-ába ütköző bűncselekmény tényálladékát megállapítja. (1906. január 11-én, 384. sz.) Ki az igényper alatt a lefoglalt tárgyat, mely az ő tulajdona, elfogyasztja — nem bűnös. 181. C.: Minthogy a tábla helyes jogi megállapítása szerint, a lefoglalt szalonna nem a végrehajtást szenvedettnek, hanem apósának tulajdonát képezte; minthogy neje urának tuljdoni igényét a foglaláskor azonnal be is jelentette s később ez az igénvpert megindította; ezekre való tekintettel vádlottaknak, abban az eljárásban, hogy a lefoglalt szalonnát elfogyasztván, az árverés alól elvonták, a bűnös szándék fel nem ismerhető. (907. márczius 20-án, 2807. sz.)