Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 18. kötet (Budapest, 1908)

Btk. 421., 425. §§. Btk. 421. §. Benmaradás a zárgondnoki kezelés alá adott ingatlanban. Fölmentés. 217. A tsz. a vádlottakat jogtalan elfoglalás vétségében azon tényállás alapján ítélte bűnösnek, hogy bár a házas telek a dési kir. tsz.-nek mint tlkvi hatóságnak végzésével zárgondnokul kinevezett D. V -nak végrehajtás és zárlat alkalmával átadatott, mégis vádlottak abban bennmaradtak, mi által fömagánvádlónak mint sértettnek 20 K kárt okozott. C.: Vádlottaknak az a szenvedőleges maguktartása, hogy a birtokukban a zárlat foganatosítása után is benmaradtak, elfoglalásnak nem tekinthető, mert elfoglalás csakis a létező birtokállapotot megváltoztató tevékenység által létesülhet. (906. jan. II. 387.) Visszaköltözködés a birói árverésen eladott házba az abból való kilakoltatás után — a 421. §. alá esik. 218. C.: Minthogy az a tény fogadtatott el valónak, hogy a vádlottak kérdés alatt levő háza birói árverésen eladatott, hogy azt a főmagánvádló vette meg, hogy a vádlottak abból karhatalommal kilakoltattak s a vádlottak ezen eljárások után költözködtek bele abba a házba s abban jelenleg is benne tartózkodnak; minthogv ezek szerint a vádlottak a bírósági rendelkezések megtörésével követték el a terhükre rótt tettet: annak jogtalan volta kétségtelen, s így a Bp- 385. §-ának 1. a) pontja alá tartozó semmiségi ok nem forog fenn. Habár az eljárás alapjául szolgáló tett nem a Btk. 332. §-ába, hanem a 421. §-ába ütköző vétség ismérveivel bir, minhogy ennek büntetése súlyosabb, mint a Btk. 332. §-ába ütköző vétségé: a Bp. 385. §-ának I. b) pontja alá vont semmiségi ok fenforgása hivatalból nem volt figyelembe vehető. (907. ápr. 9. 3466.) Btk. 425. §. Alkalmas tárgy hiánya. 219. L. L. vádlott a hat. engedélylyel hirdetett látványos előadás kezdete előtt a mozgófénykép vetitő készülékét annak utána, hogy a gyutávolságra a condensator-lencsét és celluloidanyagu hengerre csavart lemezt beállította, felügyelet nélkül hagyta és a közönség közé leszállott, az alatt pedig F. J. vádlott a világításra es fényszórásra szolgáló ívlámpa két széndarabját összekapcsolta a nélkül, hogy a beállításról és a hengerlemez felállításáról meggyőződött volna, a mi azt eredményezte, hogy az ívlámpa üzembe hozatala által a rendeltetése ellenére mozdulatlan s nagymértékben gyúlékony celluloidszalag tüzet fogott, de az elfojtatott. Az alsóbiróságok a 425. §. alapján megálapitották vádlottak bűnösségét. C.: Vádlottak cselekménye nem esik a Btk. 425. §-a alá, mert sem közvetve, sem közvetlenül olyan tárgyat, a mely a Btk.