Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 17. kötet (Budapest, 1907)

68 Rp- 355- §• elkövetési helyének és idejének, valamint az eltulajdonított tárgynak és a sértettnek megjelöléséből nyilván kitűnik, hogy e főkérdések egy és ugyanazon helyen és időben, ugyanazon tárgyon és ugyanazon sértett ellen elkövetett rablásról szólnak, s ekként vádlottak e kérdések szerint az abban körülirt cselekményre nézve az esküdtek igenlő válasza esetére tettestársaknak tekintendők; ennélfogva az a hiány, hogy a főkérdés a tettestársaságra utaló fenti jelzést nem tartalmazza, a vád érdekére nem sérelmes, következőleg emiatt a vádló a Bp 427. §. 4. pontja alapján u. e. §. 2. bekezdése értelmében semmiségi panaszt nem érvényesíthet. (1905 november 28. 10,176. sz.) 349. A zilahi kii", tsz. mint esküdtbíróság: Cs. J. vádlottat, minthogy az esküdtek a hozzájuk intézett c kérdésre: Bünös-e Cs. J. vádlott abban, hogy Kisdoba községben 1905. június i-én este T. 1 >. szilváskcrtjében a B. M. testét szándékosan, de ölési szándék nélkül akként bántalmazta, hogy ezen bántalmazásból származott súlyos testi sértés folytán B. M. elhalt?" hétnél több igennel feleltek, továbbá Cs. S. vádlottat, minthogy az esküdtek hozzájuk intézett ugyanezen kérdésre; végül V. F. v.-tat, minthogy az esküdtek a hozzájuk intézett (ugyanezen) kérdésre hétnél több szóval igennel feleltek, mint a Btk. 70. §-a szerinti tettestársakat a Btk. 301. §-ába ütköző, a Btk. 306. g-ának 1. bekezdése szerint minősülő halalt okozó súlyos testi sértés bűntettében mondja ki bűnösöknek. Minthogy az esküdtek a hozzájuk intézett ezen kérdésekre . . . igennel feleltek s ezen határozatukkal megállapították, hogy vádlottak együttesen közreműködve B. M. ellen a halált okozó súlyos testi sértés bűntettét követték el, ennélfogva ezen vádlottakat m i n t tettestársakat a Btk. 301. §-ába ütköző, a Btk. 306. §-a szerint minősülő halált okozó súlyos testi sértés bűntettében bűnösöknek kimondani kellett. C.: Hh. (1906 május 3-án, 4809. sz.) = A két utolsó esetben a szokásostól (,,egyedül vagy többi vádlott társával együtt") eltérő kérdezési módszert alkalmazott az e. biróság, midőn mindegyik v.-ra nézve külön önálló kérdést tesz foi — anélkül, hogy az egyes v.-akra vonatkozó kérdésekben a többi v.-tal való összeköttetést kitüntette volna. Valamely tényálladéki elemnek a törvénytől vagy a vádtól eltérő megjelölése a főkérdésben. 350. C.: A panasznak az a része, amely a Bp. 355. §. 2. bek.-ben foglali rendelkezés megsértését vitatja az által, hogy a főkérdésben nincs említés téve arról a harmadik személyről, a ki állítólag a bűncselekmény elkövetésekor szintén jelen volt, nem bír törvényes alappal, mert a kérdések a Bp. 355. §-ának megfelelően a vád szerint a két vádlottra vonatkozóan a tettestársi viszony feltüntetésével tétettek fel. (1906. május 29. 5620.)