Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 17. kötet (Budapest, 1907)

Bp. 328. §. i., 2. p., 330. §. r. p. '63 Bp. 328. 1. p. 336. B p e s t i T.: A törvényszék Ítéletének indokolásában foglalt az a kijelentés, hogy a tényállás a főtárgyalás adataival nyert megállapítást, a vonatkozó adatoknak s illetve a törvényszék által elfogadott bizonyítékoknak a részletezése híján nem felel meg a Bp. 328. §. rendelkezésének, mert e szerint tüzetesen meg kellett volna jelölnie azokat a bizonyítékokat, a melyek alapján a törvényszék az elfogadott tényállás valóságáról meggyőződött. Ezek előrebocsátása után a tábla azért fogadta el a törvényszékÍtéletében megállapított tényállást, mert a főtárgyaláson G. vádlott beismerte, hogy ő V. sértettel szóváltásba elegyedvén, hozzája ment, megfogta a vállát és hátba ütötte stb. (1905. január 25-én, 511. sz.) Bp. 328. §. 2. p. 337. C.: A Bp. 89. §-ának rendelkezése szerint a büntetések kiszabásánál figyelembe veendők a bűnösség fokára befolyással biró súlyosító és enyhítő körülmények és a Bp. 328. §-ának 2. bekezdése szerint elitélés esetében a jelzett körülmények az ítélet indokolásában tüzetesen megjelölendők, mert e nélkül nem állapitható meg, helyesen mellőztetett-e a Btk. 92. §-a. (385. §. 3. p.). (1906. április 25-én, 4262. sz.) Bp. 330. §. 1. p. A felebbviteli főtárgyaláson eljáró főügyész is csak a többi jogosultak nyilatkozata előtt jelenthet be perorvoslatot az ítélet ellen. 338. A felebbviteli főtárgyaláson először a kir. főügyész nyilatkozott akként, hogy a kihirdetett másodfokú ítélet ellen a Bp. 385. §. 3. p. alapján semmiségi panaszt jelent be; ezt követően nyilatkozott azután a védő; ezután pedig ismét a főügyész jelentett be semm. panaszt a Bp. 384. §. 9. p.-ja alapján. C.: Minthogy a törvényben nincs oly szabály, mely a felebbviteli tárgyaláson eljárt vádlót feljogosítaná arra, hogy a kihirdetett ítéletet a többi jogosítottnak vagy azok valamelyikének nyilatkozat után is még valamely okon megtámadhassa; minthogy ennek folytán a Bp. 418. §. szerint a felebbviteli főtárgyaláson is alkalmazandó 330. §. első bekezdésében foglalt szabály szem előtt tartásával elkésettnek kell tekinteni a kir. főügyészség ama semmiségi panaszát, melyet a felebbviteli főtárgyalás jegyzőkönyve szerint a védő perorvoslati nyilatkozata után pótlólag a főtárgyaláson előbb bejelenlett cs a Bp. 384. §. 9. p.-iára alapított semmiségi panaszának fentartásával használt: ezeknél fogva a kir. főügyészségnek most említett panaszát, mint elkésettet, a Bp. 434. §. harmadik bekezdése értelmében vissza kellett utasítani. (1906 január 17. 571.) 11*