Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 17. kötet (Budapest, 1907)

J4§ Bp. 26., 29. §§. nevezett czég kárára, mint annak pénztárosa 860 arany dollár, azaz körülbelül 4300 kor. erejéig sikkasztást követett el. Egyúttal a sanghai-i cs. és kir. oszt.-magy. föconsulatus annak a magyar bíróságnak a megjelölését is kérte, mely ez ügyben az ítélethozatalra illetékes. C.: Minthogy magyar honosnak külföldön elkövetett s a B. T. K. 8. §-a szerint büntetendő cselekménye képezi az eljárás tárgyát, minthogy terhelt netán bekövetkezendő letartóztatása esetén a magyar bíróságnak átadandó lesz és ennélfogva kiadás esete foroghat fenn; s minthogy az illetékesség a jelen esetben kétes: a külföldön elkövetett sikkasztás miatt folytatandó bűnvádi eljárásra nézve a B. P. 26. §-a értelmében az illetékeséget meghatározni és arra való figyelemmel, hogy a terhelt Abeles Ernő köpcsényi (mosonmegyei) illetőségű, a győri törvényszéket illetékesnek kimondani kellett. (1905. deczember 2r-én, 10,620. sz.) Bp. 29. §. Biróküldésnek csak a birói eljárás folyamatba tétele után lehet helye. 298. K. J. azon alapon kérte a rózsahegyi tszék helyett más biróság kiküldését, mert a pozsonyi táblához beadott folyamodványában állított gondatlanságból okozott emberölés vétségével Z. Elemér szolgabírót gyanúsítja, aki pedig az eljárásra illetékes rózsahegyi törvényszék elnökének a fia. C: E kérdés, mint idő előtti elutasítandó volt, mert a rendelkezésre álló adatok szerint a kérdéses bűncselekményért birói eljárás még nincs folyamatban s amennyiben a nyomozat elrendelésére az ügyészség van hivatva — esetleg birói eljárásnak nem is lesz helye, ennek folyamatba tétele előtt pedig jelen biróküldési kérelem még időelőtti illetve tárgytalan. (1905. november 29-én, 9859. sz.) Biróküldés iránti határozat felfüggesztése. 299. A kir. jb.-nál hivatalos jelentés szerint ez idő szerint két albíró működik, akik közül az egyik saját kérelme folytán ez ügyben való eljárásnál mellőztetett. A másik albiró, akit a kir. törvényszék elnöke előadóul kijelölt, saját elfogultsága iránti aggodalmát fejezte ki, azonban mellőzése iránt ezideig intézkedés nem tétetett. C: Minthogy a Bp. 29. §-a szerint csak akkor van helye biróküldésnek, ha a biróság minden tagja mellőzve van, a kir. C. a biróküldés tárgyában addig nem határozhat, mig a másik albirónak mellőzése iránt a kir. törvényszék elnöke előzően nem határozott. Biróküldés elrendelése kizárás (64—66) okából. 300. C.: Az újvidéki kir. tszék vádtanácsának jogerős végzésével a rágalmazás vétségével vádolt Sz. Gy. bűnügyében a törvényszék hatáskörének leszállításával az eljárásra a járásbíróság]" hatáskör és a titeli kir. járásbíróság illetékessége állapíttatott meg. Az