Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

212 Személyjog". 512. Abból, hogy alperes a törvénytelen gyermek anyjának a gyermek születése előtt meghatározott havi összeget segélyképen igért, nem lehet következtetni arra, hogy alperes magát a gyermek részére tartás czimén ugyanily összeg fizetésére kötelezte. (Curia 1905. jun. 3. G. 194.) 513. A törvénytelen gyermek tartásdijának követelhetése anynyiban, a mennyiben az anya tartja el gyermekét, az ő igényét képezvén, a mint azt gyámhatósági jóváhagyás nélkül perrel érvényesítheti, ép ugy arról le is mondhat s ily lemondás esetén többé a maga személyében ezt az igényét nem érvényesitheti, a mi által azonban,, ha a törvénytelen gyermek tartásra szorul, ennek a természetes apával szemben ez iránt törvényen alapuló igénye érintve nincs. A k i r. Curia: Téves ugyan a felebbezési bíróság Ítéletének az a kijelentése, hogy a törvénytelen gyermek kiskorú anyja a gyermek eltartása iránt egyezséget nem köthet és arról le nem mondhat, mert a törvénytelen gyermek tartásdijának követelhetése anynyiban, a mennyiben az anya tartja el gyermekét, az ő igényét képezvén, a mint azt gyámhatósági jóváhagyás nélkül perrel érvényesítheti, ép ugy arról le is mondhat s ily lemondás esetén többé a maga személyében ezt az igényét nem érvényesítheti, a mi által azonban, ha a törvénytelen gyermek tartásra szorul ennek á természetes apával szemben ez iránt törvényen alapuló igénye érintve nincs. Jóllehet tehát a felebbezési Ítéleti tényállása szerint a törvénytelen gyermek anyja P. M. a 2. /. alatti közjegyzői okiratban kinyilatkoztatta, hogy a gyermek nem alperestől fogantatott s lemondott arról, hogy a születendő gyermek tartásáról gondoskodjék s jóllehet P. M. utalással a 2. alatti okiratra, a 300 korona felvételét a 3 alatti nyugta szerint elismerte, mind a mellett a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt azzal, hogy alperest gyermektartási dij fizetésére kötelezte, mert az ítélet indokai szerint a törvénytelen gyermek állami gyermekmenhelyben helyeztetvén el, ellátásra' szorul és a bíróilag megítélt tartásdíj az 1901. évi VIII. és XXI. t.-czikkek végrehajtása tárgyában 1903. évi június hó 24-én 1/1903. B. M. körrendelet 4. §-a értelmében az állami menedékhelyen való gondozással járó költségnek részben való fedezésére szolgál, következőleg a törvénytelen gyermek kirendelt gyámjának keresete folytán a vélelmezett természetes apa a törvénytelen gyermek tartásában jogszabály megsértése nélkül el volt marasztalható. (1905. szept. 7. G. 84.) 514. Ha az apa a gyermek eltartására ennek egész rövid életében képtelen volt, és az anya az őt magát terhelő anyai törvényszerű kötelezettséget teljesítette, midőn gyermekét felruházta, táplálta, és orvosságot vett neki; ezen költségeinek megtérítését nem követélheti. A k i r. Curia: Felperes azt állítja, hogy az 1887. jun. 19-én 11 hónapos korában elhalt törvénytelen gyermekének alperes volt.