Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

Bp. 17. §• 149 cselekményeket követték el dr. M. A. érsekújvári járásbirósági albiróval szemben. A nyitrai törvényszék az ezen ügyben hatáskörének hiányát mondotta ki és az iratoknak a budapesti büntető törvényszékhez, mint esküdtbirósághoz való áttételét rendelte el, mert a főtárgyaláson kihallgatott tanuk vallomása alapján bizonyítottnak vette, hogy a beadvány, mely nyomtatva van, terjesztetett s igy az 1897: XXXIV. t.-cz. 16. §-a értelmében a budapesti törvényszék mint esküdtbíróság illetékes. Az utóbbi törvényszék hatáskörét nem állapította meg, mert a bevádolt beadványának sajtó utján való közzététele és terjesztése miatt vád nem emeltetett. C.: Tekintve, hogy a sajtó utján való közzététel és terjesztés miatt (Btk. 259. §.) vád nem emeltetett, hanem csak a Btk. 258., illetve 262. §-a alapján, ennek elbírálására pedig a Bp. 16. §-a szerint az elkövetés helyének bírósága illetékes, jelen ügyben az eljárásra a nyitrai törvényszéket kellett illetékesnek kimondani. (1905. jun. 27. 5412. sz.) Magánokirathamisitás elkövetési helye a használat helye. 370. C.: Minthogy a Btk. 401. §-ában meghatározott magánokirathamisitás tényálladékának egyik lényeges alkatelemét a hamis vagy hamisított okiratnak használata képezi; minthogy a hamisítványoknak mondott megrendelőjegyek Hódmezővásárhelyen használtattak fel az aláírók kötelezettségének bizonyítására: ennélfogva az eljárás tárgyát képező büntetendő cselekmények elkövetési helyének Hódmezővásárhely tekintendő. A megelőzés ténye csak abban az esetben bír jelentőséggel az illetékességi kérdés eldöntésénél, ha valamely ügyben való eljárásra több bíróság egyaránt illetékes, a mi a jelen ügyre nézve nem forog fen. (1905. jul. 26. 6764. sz.) Bp. 17. §. Lakóhely szerinti illetékesség megelőzés alapján. 371. C.: Habár a bűnvádi eljárásra a Bp. 16. §-ának 1. bek. szerint rendszerint az elkövetési hely bírósága az illetékes, e szabály alól azonban kivételt képez a Bp. 17. §-ának első bek. alapján az az eset, a mikor az elkövetési helynek bíróságát az a bíróság, a melynek területén a vádlott lakott, megelőzte, a jelen esetben pedig a breznóbányai járásbíróság, mint a melynek területén a vádlott lakik, a Bp. 16. §-ának 2. bek. és a Bp. 528. §-ának 2. bek. értelmében az által, hogy nemcsak tárgyalást tűzött ki ebben az ügyben, de ismételten tárgyalt is, a rimaszombati járásbíróságot, mint az elkövetési hely bíróságát, megelőzte. Az a körülmény, hogy a Bp. 16. §-ának utolsó bekezdése kijelenti, hogy ha az elkövetés helye még a vádirat beadása előtt bizonyossá vált, az eljárás az elkövetés helye szerint illetékes bíróságnál folytatandó, a breznóbányai járásbíróság illetékességére nincs befő-