Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)
304 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedel-f o gva az alperes ellen annak eredeti, a kilépést mi törvény. m e g e 1 ő z ő időben keletkezett társasági kötielezetfri875:XXXVII.gég é r v é n y e s i th e t öVe, ennek a váltóp ernek a kerecz' tébe nem tartozik. A tábla tehát az elsőbiróság ítéletét az § ,. abban felhozott és a fentebb kifejtett indokok alapján helybentdrs hagyan<iónalí találta (903. febr. 4. 3378/902.). — Curia: Annak megKilépett tag említésével, hogy a másodbiróságnak a «Központi Értesitő» 1900. évi felelőssége &2. száma alapján hivatalból történt azt a megállapítását, miszerint alperesnek a kereseti váltókon elfogadóként szereplő czégből való bejegyzésének közzététele 1900. évi szept. 23-án eszközöltetett, felper es a f e 1 ebbe zé sé benih e 1 y esne k e lis mer v'é n, a ^Központi Értesitő» emiitett száma megtekintésének szüksége fenn nem forog: a másodbiróság Ítéletét a_ benne felhozott és felhívott indokok alapján helyben kellett hagyni (904. márcz. 22. 864/903.). 88. §• 21500. Kereskedelmi és v á 11 ó t ÖT v é n y s z é k: Nem Társasági képezheti a kereset elutasításának indokát az a körülmény, hogy a köztagok /e/e/ős-kereseti társaság időközben megszűnt, mert a K. T. 88. és 121. §§-ai sége- szerint a közkereseti társaság1 tagjai a társaság kötelezettségeiért a társaság megszűnése után is öt évig egyetemlegesen egész vagyonukkal felelősek, az az idő pedig el nem mult és mert a Kt T. 270. §-a szerint a hitelező jogosítva van az egyetemleges adós-társak közül bármelyik ellen követelését érvényesíteni. Minthogy pedig felperes válasziratában, kereseti kérelmét oda módosította, hogy a kereseti példányokat átvett és az alperesi közkereseti társaságnak volt tagjait kéri marasztalni, ezek pedig védelmüket elő is terjesztették, kétségtelen, hogy a kereset ez okból sem utasítható el (900. ápr. 10. 31233.). — Budapesti tábla: Az elsőbiróság ítéletét amennyiben a kir. törvényszék az S. & Oo. czég' elmarasztaltatására irányuló kereseti kérelmet mellőzte, felebbezés hiánya miatt nem érinti, az ítéletnek felebbezéssel megtámadott rendelkezéseit hhagyja. •— Indokok:... A kir. törvényszék azáltal, hogy a perbe idézett közkereseti társasczég helyett annak megjelent és védekező tagjait marasztalta, a felperes kérelmén tul nem terjeszkedett, mert a felperes válaszában az esetre, ha a társaság marasztalható nem volna, a tagoknak egyetemleges elmarasztalását kérte, ez á kérelem pedig, mely most már egyedül jöhet figyelembe, keresetváltoztatást nem képez, mert a társasczég törlésének .a kereset beadása és kézbesítése közötti időben történt közzétételének folyománya és mert a felperes a keresk. törvény 88. §-ára hivatkozva a társaságot terhelő kötelezettség teljesítését követeli a védekező társtagoktól s igy a jogi igény, mely felett Ítélet hozatott, azonos azzal, amelyet a felperes már keresetében érvényesített. Ezt előre bocsátva az elsőbiróság Ítéletének megtámadott rendelkezései a benne felhozott okok alapján hagyattak helyben (901. szept. 11. 1846.). — Curia' Hhagyja Í902. szept. 23. 1489.). 94. §. 21501. C uria: Oly kikötés, mely bizonytalan időre kötött társaKözkereseti ságnál a társtagoknak egyoldalú felmondási jogát kizárná, érvénynyel társ. nem bir. Az oly közkereseti társaság, melynek felbontása a tagok beleFelmondási egyezésétől van függővé téve, bizonytalan időre kötöttnek és ennéljog- fogva felmondhatónak tekintendő (904. ápr. 26. 573.).
