Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)
CSALÁDJOG. 181 teléket az 1894: XXXI. t.-cz. 77. §-ának a) poutja alapján alperes 1894: XXXI. hibájából felbontani s alperest a 85. §. értelmében vétkesnek nyil- t.-cz. vánitani kellett (904. márcz. 16. 875.). 21252. Curia : Házassági perekben, ha a végelválás hűtlen e\-Biróiilletőség hagyás következtében kéretik, a távollevő féj, a mennyiben tartózkodási # 77- §. a) p. helye ismeretlen, az 1868 :LIV. t.-cz. 36. §. szerint azon tsz. e\éalaP,ün idézendő, melynek területén a folyamodó fél lakik, ugyanazon tör- *crh°" vény 53. §-ának c) pontja szerint pedig, a házassági s általában olyan ügyekben, melyek által házassági elválás czéloztatik, eltérésnek a rendes birói illetőségtől helye nincs. Tekintve, hogy felperes, ki az alperessel kötött házasságát az 1894 : XXXI. t.-cz. 77. §. b) pontja alapján azért kéri felbontatni, mert a több mint egy év óta ismeretlen tartózkodásu házastársa, őtet szándékosan és jogos ok nélkül elhagyta, mely bontó ok a további jogszabályok szerinti hűtlen elhagyással ugyanazonos, valamint tekintve, hogy felperes budapesti lakos és ennélfogva az életközösség visszaállítására vonatkozó birói felhívásnak kibocsátása, valamint az ismeretlen tartózkodásu alperes elleni bontó keresetnek elbírálása is, nem a komáromi, hanem a budapesti tsz.-nek illetőségi körébe tartozik: mindkét alsóbiróság Ítéletét, a megelőző eljárással együtt, az 1881 :LIX. t.-cz. 39. §-a c) pontja alapján hivatalból megsemmisíteni kellett (904. jun. 7. 590.). 21253. Szegeditábla: Az elsőbiróság Ítéletének a házasságid 77. §. a) és kötelék felbontását tárgyazó hivatalból megvizsgált része hhagyatik 60- §• c) p. azzal a változtatással, hogy a perben álló felek házassága egyedül az^ST"^ fen1894: XXXI. t.-cz. 77. §-ának a) pontjában meghatározott bontó Jorgasaok alapján bontatik fel. Az elsőbiróság ítéletének a házassági kötelék felbontását illető részét oly változtatással kellett helybenhagyni, hogy a házasság egyedül a házassági törvény 77. §-ban meghatározott bontó ok alapján bontatik fel, mert a most emiitett bontó ok alkalmazhatóságának feltételei az elsőbiróság ítéletében e részben felhozott indokok szerint fenforognak, továbbá, mert ennek a bontó oknak a házasságjogi törvény 80. §-ban meghatározott bontó okkal ugyanazon bontó perben való együttes alkalmazását, a felhívott két törvényszakaszban megállapított bontó okok jogi természetének különbözősége kizárja. — Curia: Hhagyja azért is, mert az életközösség vissza nem állítása folytán felperes keresetét az 1894: XXXI. t.-cz. 77. §. a) pontja alá eső, most már beállott bontó okon kívül jogosítva volt más bontó okra is alapítani s ekként a keresetnek a 80. §. c) pontjában meghatározott bontó okra való kiterjesztése a 77. §. a) pontjának alkalmazását a fenforgó esetben ki nem zárja (904. ápr. 20. 2355/904.). 21254. Curia: Magában az a körülmény, hogy a bontást kérő 80. §. félre a további életközösség elviselhetetlen, önálló bontó okul nem szol- A bontó ok gálhal, hanem az 1894. évi XXXI. t.-cz. utolsó bekezdése szerint csak bizonyítása. másodsorban, vagyis az esetre vizsgálandó az, hogy a házasság mily mérvben van feldúlva, ha a másik házastárs ellen az idézett t.-cz. 80. §-ának rendelkezései alá eső bontó ok van bizonyítva (903. okt. 14. 3713.). 21255. Curia: Akihallgatott tanuk vallomása szerint peres so. a). felek alp. szüleinél laktak s ezek és alp. azt követelték felperestől, Házastársi hogy saját vagyonát engedje át kezelés végett alperes szüleinek, kötelességek midőn pedig felperes azt nem tette, vele annyira kellemetlenkedtek, megsértése. hogy a viszony felperesre nézve tarthatatlanná vált s felperes elhagyta alperes szülei házát, alperes azonban felperest uj lakására nem akarta
