Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

2 SOMMÁS ELJÁRÁS. 1893: XVIII. 20176. Budapesti keresk. és váltótörvény szék felebbezési t.-cz. tanácsa: Az alkalmi egyesülés tagja által ezen egyesülós1- §• nek adott 1000 K-nál kisebb kölcsönösszeg iránti követelés elbírálására a járásbiróság illetékes. (902. ápr. 12. E. 105.) A sommás 20177. Curia: A kereset arra van alapitva, hogy alpebirósághatás- res a kiskorú ifj. S. I. tulajdonát képező sz.-i kastélyban és köre. lakházban mint vendég tartózkodik és hogy alperes a neki ilyképen visszavonásig használatul átbocsátott kastélyt, épületeket, lakrészeket és kerteket visszabocsátani felszólitás ellenére nem volt hajlandó. Kérelme pedig felperesnek az, hogy alperes az emiitett épületek s kertek visszabocsátására biróilag köteleztessék. Nyilvánvaló tehát, hogy a kereset az abban felsorolt és visszavonásig használatul átbocsátott kastély, épület, lakrészek és kertek visszabocsátására van irányozva. Az ily alapon inditott perben felperesre az a teher hárul, hogy oly tényekre fektesse keresetét, a melyek alkalmasak arra, hogy alperessel oly szerződési viszony jött létre, a mely szerint felperes vagy jogelőde az alperesnek vagy jogelődének határozott időtartamra, felmondásra vagy visszavonásig épületeket, épületrészeket vagy egyéb ingatlanokat használatul átbocsátott és hogy a használati időtartam lejárt, vagy a használat felmondatott, vagy az visszavonatott. A felebbezési biróság magáévá tevén az elsőbiróság Ítéletének tényállását, azt állapította meg tényként, hogy alperes az árvaszéki eljárást foganatosító árvaszéki kiküldött előtt a perhez csatolt D) alatti jegyzőkönyvbe is felvett azt a kijelentést tette, hogy ő csak mint fiának, a jelenlegi kiskorú felperesnek vendége van jelen a kereseti]eg követelt házban és továbbá, hogy az iratokhoz csatolt végrehajtási jegyzőkönyv tartalma szerint alperes a bírósági végrehajtó előtt is kijelentette, hogy ő csak mint fiának, t i. kiskorú felperesnek vendége tartózkodik a keresetileg követelt ingatlanon. A felebbezési biróság alperesnek eme beismerése alapján bebizonyított ténynek azt vette, hogy alperes mint felperes vendége tartózkodik a kereseti ingatlanon és e tényből azt a jogkövetkeztetést vonta le, hogy felperes a szóban forgó ingatlanokat csakis visszavonásig bocsátotta át alperesnek s ez alapon kötelezte alperest a kereseti ingatlanok visszabocsátására. A felebbezési biróság azonban nem állapított meg oly tényeket, a melyek alkalmasak volnának arra, hogy felperes és alperes közt magánjogi tekintet alá eső oly szerződési jogviszony létesült, a mely szerint felperes a kereseti ingatlanokat akár határozott időtartamra, akár felmondásra, akár visszavonásig használatúi bocsátotta volna át alperesnek. A felebbezési bíróságnak az a jogkövetkeztetése pedig, a mely szerint alperesnek vendégképen ott tartózkodása tény éh ől a visszavonásig való átbocsátás iránti szerződés létrejöttét látta fenforogni és a vendéglátást ily magánjogi szerződési jogviszonynak minősítette, nyilván téves, mivel a vendégkép ott tartózkodás ténye által épületeknek, épület-