Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 105 utolsó bekezdése szerint a meghatalmazott jogaival azonosak. '881: LX. Alperes tehát a váltót, mint meghatalmazott irta alá. Kép- t-oi. viseleti jogának terjedelme az anyagi jogelvek alapján dön- 245. §. tendő el. A zárgondnok, ki mint vagyonkezelő, más utasítás A zárgondnok hiányában jogosítva van ugyan minden oly ügyletre, mely a jogköre, gazdaság rendes vezetésével jár s igy a terményeknek biztosítására is; a zárgondnoknak az 1881. évi LX. t.-cz. 245. §-a szerint korlátolt vagy korlátolható képviseleti joga azonban, külön felhatalmazás nélkül, váltónyilatkozatnak a képviselt nevében való kiállítására nem terjed ki, a mint ez a hasonló jogviszonyra vonatkozó 1877. évi XX. t.-cz. 113. §-a utolsó és a K. T. 43. §-ának 2. bekezdése rendelkezéseiből kitűnik. Alperes nem is állította, hogy zárgondnoki minőségben váltókötelezettség vállalására felhatalmazást nyert, a jelen per elbírálásánál tehát a V. T. 105. §-a alkalmazandó, a mely szerint a más nevében meghatalmazottként felhatalmazás nélkül való nyilatkozatot tevő személy azon minőségben felelős, a melyben az állítólagos meghatalmazott felhatalmazás esetében felelős lett volna, Miután pedig az a kérdés, hogy alperesnek zárgondnoki tiszte megszünt-e vagy sem, a jelen per eldöntésére befolyással nem bír; ennélfogva az e részbeni bizonyítás mellőzésével, a kifogások elutasítása mellett alperest a V. T. 105. és 23. §§-ai értelmében, az általa kiállított váltónyilatkozat alapján, a a kereseti kérelemhez képest marasztalni kellett stb. (901. márcz. 28. 4286.) — Curia: Hhagyja indokainál fogva és azért, mert meghatalmazás utján tett váltói nyilatkozat a meghatalmazót csak abban az esetben kötelezi, ha a meghatalmazottnak jogköre vagy a törvény vagy pedig a nyert megbízás alapján váltói kötelezésre is kiterjed; már pedig az alperesnek mint zárgondnoknak jogköre törvénynél fogva váltói kötelezettségek vállalására ki nem terjed. Azt pedig alperes nem is állította, pedig felperes vonatkozó előadásával szemben bizonyítani tartozott volna, hogy a szóban forgó biztosítás ellenértékét képező biztosítási dij fedezetére adott kereseti váltónak a zárgondnoki kezelése alatt állott végrehajtási tömeg, illetőleg a végrehajtató hitelezők nevében való elfogadására felhatalmaztatott stb. (902. febr. 25. 1010.) 20390. Curia: Az 1881: LX. t.-cz. 249. §. értelmében a 24!>- §• bíróság abban az esetben, ha a zárgondnoki számadásra észre- A zárgondnok vételek adattak be, a bizonyítási eljárás befejezése után Ítélet számadása. által határoz, ebből pedig önként folyik, hogy a biróság ily esetben mindazokat a bizonyitékokat alkalmazhatja, melyeknek a peres eljárásban helye van. E szerint tehát a zárgondnoki számadás elintézésénél az eskü alatti kihallgatás nincs kizárva. következéskép a felebbezési biróság jogszabályt nem sértett azzal, hogy a zárgondnokot eskü alatt hallgatta ki s a mennyiben a bizonyítandó ténykörülmények tekintetében az alkalmazott bizonyítékok mellett azok kiegészítése vált szük-