Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 95 a B. 6. t. a. bejegyzés szerint még vitás tulajdonjogának biz- 1881 :LX. tositása végett a birói zárlat feljegyeztetett s minthogy ekként t-cz. kétségtelen, hogy a mennyiben az ingatlanok elárvereztet- 169. §. nének, K. J. a jelenleg ugyan még vita alatt álló jógától^árverelutá megfosztatnék: K. J. bár harmadik személy, a végrehajtható hitelező kielékövetélésének kielégítésére jogosult lenne, tekintet nélkül a gitése. végrehajtást szenvedő adós beleegyezésére, vagy ellenzésére. (902. okt, 1. 5822.) 20S68. Budapesti tábla: Az 1881 :LX. t.-cz. nem tártai- 174. §. maz oly rendelkezést, hogy a 174. §-ban meghatározott záros igazolás. határidő elmulasztása miatt valamely alakban igazolásnak lenne helve. (902. okt. 10. 3123.) 20369. Debreczeni tábla: Az 1881: LX. t.-cz. 178. §. 178. §. szerint az ingatlanra foganatosított árverésnél felmerült alaki Előterjesztés sérelmek miatt a "végrehajtató, a végrehajtást szenvedő, <& ingatlan árvezálogos hitelezők, az esetleges tulajdonostársak élhetnek elő- rése ellen. terjesztéssel; minthogy pedig a jelen esetben az árverés tárgyát képező elárverezett ingatlanra a haszonbérleti jog V. A. javára bekebeleztetett és mint ilyen tkvileg érdekeltnek az árverési hirdetmény az id. t.-cz. 153. §-a szerint V. A.-nak is kézbesittetett és minthogy a bekebelezett haszonbérleti jog a jelzálogos követelésekkel egy tekintet alá esik: kétségtelen, hogy a bekebelezéssel biztositott haszonbérlő az árverés ellen előterjesztéssel élni éppen ügy jogosítva van. mint a jelzálogos hitelezők, ennélfogva V. A.-nak az előterjesztés beadására való jogosult ságát megállapítani s az előterjesztés érdemi elbírálását elrendelni kellett. (902. okt. 8. 3713.) 20370. Marosvásárhelyi tábla: Az 1881 : LX. t.-cz. 185. .185; §• • §-a értelmében az érdeklett felek bármelyike jogosítva van ugyan visszárverés. a késedelmes árverési vevő ellen visszárverést kérni; minthogy azonban az idézett törvényczikk 165. §-ának 3. bekezdése nem hagy fenn kétséget arra nézve, hogy a törvény „érdekelt felek'" elnevezése alatt kizárólag a 153. §-ban felemiitett személyeket tekinti a visszárverési kérelem előterjesztésére jogosultaknak; ennélfogva minthogy e §. szerint az árverési vevő ily érdekeltnek el nem fogadható, önmaga ellen visszárverést kérni nem jogosított és a tábla: kérelmét ez okból elutasította. (902. mái'. 26. 1509.) 20371. Budapesti tábla : A végrehajtási törvénynek 187. 187• §-ában foglalt az a rendelkezés, mely szerint az utóajánlat utóajánlat. hitelesített beadványban teendő meg, nyilván csak magánfeleknek ilynemű beadványára vonatkozik, de nem a kir. pénzügyigazgatóságnak, mint a kir. kincstárt képviselő hatóságnak hivatalos alakban kiállított beadványára, melv hitelesítés nélkül is teljes hitelű közokiratot képez és az utóbbira nézve nem tesz különbséget, hogy az száraz, vagy nedves bélyegzővel van-e ellátva. (902. decz. 3. 9274.) 20372. Curia: A másodbiróságnak az utóajánlat tárgyában hozott végzése nem tartozik a végrehajtási törvényben