Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG. 6H felfogást egyenesen kizárja felperesnek a föntebb kifejtettek szerint váltait az a kötelezettsége, hogy ő a jelentkező al- tartalma, peres alkalmaztatásáról gondoskodni tartozott. Mert ha ez Szerződésszefelperesre nézve a szerződés teljesítéséhez tartozó kötelezett- gésből eredő ség, akkor annak ellenkezője, vagyis az alkalmaztatásáról követelés. való gondoskodás nem lehet egyszersmind jog a szerződés Ösztöndíj felbontására, vagyis az adott visszteher visszakövetelésére, visszafizette Ennélfogva az a feltétel helyesen csakis az alperesi állás- /ps' pont szerint, vagyis ngy magyarázható, hogy felperesnek, illetve a konsistorium területén levő illetékes hatóságoknak a jelentkező alperes felvételét csakis az ennek személyében rejlő hiba miatt volt joga megtagadni és csakis az ilyen okból történt fel nem vétel képezi annak feltételét, hogy felperes alperestől az adott ösztöndijat visszakövetelhesse. A szerződésnek ezen magyarázata mellett, minthogy az nem vitás, hogy alperes a tanári vizsgát 1894. január 26-án tette le és ennélfogva azt a képesítést, amelylvel a szerződés már teljesíthető volt, ezen időben szerezte meg; minthogy továbbá alperes a nem kifogásolt 3. és 4. alatti okiratokkal igazolta, hogy 1896. márczius hó 16-án a beszterczei ág. ev. polgári leányiskolánál üresedett akadémiai tanítói állásra és 1897. május 23-án a nagysinki népiskolai rectori állásra pályázott, azonban ezek egyikére sem vétetett fel; minthogy felperes a/l nem is állította, hogy alperes alkalmaztatásának megtagadása az ő személyében rejlő hibából, vagyis a szerződésben kikötött egyéb föltételek be nem tartásából eredt: kétségtelen, hogy alperes a maga részéről mindannak megfelelt, ;i mire magát a szerződésben kötelezte és minthogy az a körülmény, hogy nem alkalmaztatott, nem az ő hibájára, hanem felperesnek azon kötelességszegésére vezethető vissza, hogy az alperes alkalmaztatásáról annak idején nem gondoskodott, ennélfogva nem alperes, hanem felperes tekintendő szerződésszegőnek, aminek jogi következménye nem az, hogy felperes az ösztöndijat visszakövetelhesse, hanem az, hogy alperes azt megtarthassa, Minthogy a D. és E. a. okiratokat alperes nem kötelezettségvállalás czéljából állította ki, hanem azokban a tőle követelt ösztöndíj visszafizetése tekintetében folyó egyesség létesítése végett, tehát kisérletképen tett nyilatkozatokat, ennélfogva ezen nyilatkozatokat fizetési kötelezettség elvállalásának tekinteni annál kevésbbé lehet, mert mindegyikben kifejezi alperes azt is, hogy magát a fizetésre jogilag kötelezhetőnek nem tartja. Alperes tehát ezen nyilatkozatai alapján nem volt marasztalható. (900. nov. 13. 2273.) Curia: A másodbiróság ítélete az abban felhozott indokoknál fogva és azért hagyatott helyben, mert habár a felperesi egyház szervezete szerint az alperes képesítésének megfelelő állások nem kinevezés, hanem választás utján töltetnek be, mégis felperesnek is érdekében állott, hogy alperest erkölcsi súlyával támogassa abban a törekvésében, hogy a felperesi egyházkerület