Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

56 KÖTELMI JOG. Szerződés, aluli vásárlás 1898. és 1899. években történt, s felperes 1899. Kötbér. és 1900. években, tehát azután is, hogy a kötbér követelésére szerződésileg jogosult volt, a sörszállitást alperes megrendelésére folytatta, a nélkül, hogy a kötbér követelhetésére jogfentartással élt volna, annálfogva a kötbér követelhetésének jogáról lemondottnak lévén tekintendő, azt többé nem követelheti. (902. szept. 23. G. 160.) 19570. Curia: .... Az A) alatti okirat azt tartalmazza, hogy a peres felek a nyomda megvételéhez szükséges pénzt valamely pénzintézettől kölcsönveszik és azt a pénzintézetileg követelt szabályszerű részletekben törlesztik, továbbá, hogy ha a kötelező nyilatkozat ellenére az azt aláirók valamelyike .... vonakodnék a nyomda tulajdonjogának a fennebbi módon leendő átvételéhez hozzájárulni, vagy a vételár rendezéséhez szükséges összeg hitel utján való kieszközlésében aláírása és egyetemleges személyes hitelének lekötése mellett közreműködni tartozik kötbérül 800 forintot azonnal lefizetni, mely kötbér összege egyenlő arányban a többieket fogja illetni Az okiratnak ebből a tartalmából tehát nyilvánvaló, hogy a kötbér az illetők hitelének ekkép való lekötésének biztosítására is szolgált. Mindemellett az alperes felülvizsgálati panasza lényegileg r lapos. Ugyanis a felebbezési bíróság megállapította azt is, hogy a meghatározott módon megvett nyomdát később az egyesülésbe lépett öt egyén eladta, a vételár a közös adósság törlesztésére fordíttatott, az ezután még fenmaradt adósságot pedig az egyesülés tagjai egymás között felosztották. Ellenben a felebbezési bíróság Ítéleti tényállásában nincs megállapítva az, hogy akár a nyomda eladásakor, akár az elért vételárból nem törleszthetett adósság megosztásakor a többiek a kötbérhez való igényüket az alperessel szemben fentartották volna. Már pedig jogszabály, hogy ha valamely ügylet végleg lebonyolittatik, akkor azok a felek, a kik az ügyletnek a történt módon való lebonyolitását elfogadták, az ügylet biztosítására szolgált kötbérhez való igényüket — abban az esetben, ha valamelyik felet bizonyos tekintetben szerződésszegés terhelt is — az illető ellenében kifejezetten fentartani tartoznak, mert ellenkező esetben a kötbér nem követelhető. Midőn tehát a jelen esetben a közös ügylet az idézett ítéleti tényállás szerint lebonyolittatott s az alperes ellenében a kötbérhez való igény a többiek részéről fenn nem tartatott: a kötbér többé nem követelhető ; a miért is a felebbezési bíróság megtámadott ítéletét meg kellett változtatni (902. febr. 22. G. 578/991.) Kötbér és 19571. Budapesti törvényszék: Az nem vitás, hogy I. A. óvadék közti a haszonbérszerződést alperessel eredetileg a 2. •/. alatti okMlömbség. irat alapján kötötte meg, s az sem vitás, hogy az alperes által a bérlőtársakkal szemben 1886. évi november 6-án megszüntetett haszonbérlet egyedül I. A.-val 1896. november közepén szóbelileg az ugyanazon okiratban foglalt kikötések